Дело № (2-1304/2025)

УИД 27RS0№-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года 

<

адрес>

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: истца ФИО1,

помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Льва ФИО5, к ФИО3, ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке во дворе 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бросил в голову несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, камень, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны лба. Истец обратилась из-за полученной травмы в хирургическое отделение КГБУЗ «

<

адрес> больница», где несовершеннолетнему ФИО5 был поставлен диагноз: ушибленная рана лба и оказана медицинская помощь: под местной анестезией наложены швы, рекомендовано лечение в травмпункте, явка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом ребенку произведена перевязка в месте ушибленой раны лба, в последующем перевязки производились истцом самостоятельно на дому, ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом кабинете швы были сняты. По данному факту в ОМВД по 

<

адрес> проводилась проверка. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях несовершеннолетнего ФИО4 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения подросток не достиг возраста административной ответственности - 16 лет, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. Полагает, что виновность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в причинении несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесного повреждения в виде ушибленной раны лба достоверно установлена, и ответственность за его действия законом возлагается на его родителей, допустивших не осуществление ими надлежащего надзора за несовершеннолетним и безответственное отношение к его воспитанию. Несовершеннолетний ФИО5 в результате полученной травмы испытал физические и нравственные страдания, выразившееся в перенесении сильной боли от удара камнем в голову, чувстве обиды и страха, беспомощности, а также причинение травмы повлекло необходимость лечения, в ходе которого осуществлялись наложение и снятие швов на ране, перевязки, посещение врача травматолога, от удара камнем по лбу у ребенка остался видимый шрам на месте раны, которого он стесняется и старается прикрыть челкой. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, судебные расходы, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома на детской площадке ее сыну ФИО5 Льву разбил камнем голову ФИО4. Со слов ребенка известно, что бросок камнем ФИО11 был произведен целенаправленно в сторону ФИО16. ФИО5 почувствовал сильную боль, головокружение и заплакал. ФИО11 убежал с детской площадки. Присутствующие помогли Льву дойти до бабушки, которая оказала первую помощь и позвонила ей. Осмотрев рану, она поняла, что необходимо обращаться за медицинской помощью. Ребенок сильно плакал, не хотел ехать в больницу, его пришлось долго уговаривать. По приезду в больницу он снова испытал стресс, поскольку очень боялся, что рану придется зашивать, что подтвердила медицинская сестра при нем. После этого он побледнел и расплакался. Под местной анестезией Льву произвели ушивание раны, наложили швы, на следующий день перевязали рану. После произошедшего ребенок высказывает опасения и боялся гулять во дворе. Она обратилась с заявлением в полицию, после того как не получилось договориться с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ребенку сняли швы, он вновь испытал стресс. В результате действий ФИО4 пострадал её сын, он получил физическую и психологическую травму, появилось чувство тревожности, страха, вынуждены будут обращаться за помощью к психологу. За все время ФИО11 ни разу не интересовали как ФИО5 чувствует себя, помощь не предлагали, не извинились.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на похоронах, судом отказано, поскольку указанная истцом причина неявки в судебное заседание уважительной не признана.

В судебном заседании прокурор ФИО9 в заключении полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, указал, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), с учетом мнения истца и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 33), следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причиненный вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума ВС РФ № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 26 указанного Постановления разъяснено также, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ №).

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между примирителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 указанного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО5 Льва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-ДВ №, выданным Отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>.

ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС ФИО14 муниципального района 

<

адрес>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения подросток не достиг 16 лет.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о том, чтобы принять меры к несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который кинул камень и попал в несовершеннолетнего сына ФИО5 Льва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Опрошенная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын вышел гулять во двор на площадку в 

<

адрес>, в том же дворе гулял несовершеннолетний ФИО4. ФИО4 отошел в сторону детского сада «Аленький Цветочек» и кинул камень в сторону дугообразной лестницы «радуга», на которой сидел ее сын, камень попал в область головы ее сыну, а именно в лоб. После этого ее сын пришел к бабушке, бабушка позвонила ей. Она быстро приехала домой и повезла своего сына в ХО РБ 

<

адрес> гавань, где ему оказали медицинскую помощь, после чего они вернулись домой. Далее она встретилась с ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, хотела поговорить с нет, но ФИО3 от разговора отказалась.

Опрошенный несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на детской площадке по 

<

адрес> совместно с другими детьми, также с ним была Рита ФИО6. Он взял камень и хотел кинуть в шину, которая была вкопана на площадке. Он кинул камень и попал в ФИО5 Леню. Он не хотел в него попасть и специально в ФИО5 не целился. После того, как ФИО5 приехал с больницы, он подошел к нему извиниться. ФИО5 ему ничего не ответил.

Опрошенный несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что 17.017.2025 он гулял во дворе дома по 

<

адрес> друзьями. Он с друзьями сидел на «радуге», ФИО4 пошел выносить мусор, взял камень и хотел кинуть в горку, но попал ему в область лба. Ему девочки помогли дойти до бабушки, бабушка позвонила его маме. Далее они с мамой поехали в ХО РБ 

<

адрес>. ФИО4 не подходил к нему извиняться. Он думает, что ФИО4 сделал это специально.

Опрошенная свидетель происшествия несовершеннолетняя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на детской площадке по адресу: 

<

адрес>, она увидела ФИО4, который пошел выносить мусор, повернув в сторону мусорных баков, он взял камень и хотел кинуть в сторону горки, либо радуги и случайно попал в ФИО5. ФИО5 схватился руками за лоб и заплакал, она подбежала к нему и отвела его домой. Насколько сильно шла кровь она не видела. ФИО4 постоянно гуляет с ней, детей младше себя он не бьет. ФИО5 гуляет на площадке и раны она у него не видела.

За медицинской помощью обратились в ХО РБ, что подтверждается справкой, у ФИО5 Льва ФИО5 установлен диагноз: Ушибленная рана лба.

Старшим инспектором указано, что в действиях несовершеннолетнего ФИО4 формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако на момент совершения правонарушения подросток не достиг возраста административной ответственности - 16 лет. Данное происшествие стало возможным, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего со стороны законных представителей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в хирургическое отделение «

<

адрес> больница», где ему был поставлен диагноз «Ушибленная рана лба», оказана помощь, под местной анестезией рана ушита, рекомендовано лечение в травматологическом кабинете, явка ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной по запросу суда медицинской карты амбулаторного больного, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к травматологу, врачом ребенку произведена перевязка в месте ушибленной раны лба, в последующем перевязки производились истцом самостоятельно на дому, ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом кабинете швы были сняты.

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенных несовершеннолетним сыном ответчиков в отношении сына истца действий, ФИО5 нанесен вред здоровью, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, причиной указанных повреждений явились именно действия несовершеннолетнего ФИО4, таким образом причинно-следственная связь истцом доказана.

Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрения дела.

Характер совершенного несовершеннолетним ФИО4 действий, который взял камень и кинул его на детской площадке в сторону детей (ФИО5), попав в область головы (лба) несовершеннолетнего, свидетельствует о неосуществлении ответчиками должного надзора за несовершеннолетним ФИО4, об их безответственном отношении к воспитанию сына.

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советско-Гаванского муниципального района 

<

адрес>, ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч 1 ст. 5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО4; ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекался.

При установленных выше обстоятельствах и учитывая названные норму законодательства, наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО4 и телесными повреждениями полученными ФИО5, принимая во внимание, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, а его законными представителями являются родители ФИО3 и ФИО2, суд находит заявленные требования ФИО1 правомерными.

Обстоятельств, исключающих ответственность родителей несовершеннолетнего ФИО4 не установлено.

До настоящего времени ответчиками причиненный моральный вред не заглажен.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень душевных и нравственных страданий малолетнего ребенка, то, что в связи полученными повреждениями малолетний ФИО5 испытывал физическую боль, страх, необходимость проведения хирургического вмешательства в виде наложения швов, перевязок, затем снятия швов, наличие шрама на месте ранения у ребенка, кроме того, суд также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью несовершеннолетнему, малолетний возраст потерпевшего (7 лет) и причинителя вреда (13 лет), степень вины ответчиков.

По мнению суда, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с законных представителей ФИО4 - ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, при этом родители обязаны произвести возмещение вреда в долевом порядке с присуждением определенных судом сумм в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов распространяются, в том числе на расходы на оплату услуг представителя (пункт 12).

Также пунктом 21 указанного постановления определено, что при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Из представленного истцом в материалы дела договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею понесены расходы в размере 10 000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов ФИО1 на оплату услуг по составлению искового заявления в полном объеме в размере 10 000 рублей с ответчиков в долевом порядке - по 5 000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей в равных долях - по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Льва ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Льва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Льва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район 

<

адрес>» в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район 

<

адрес>» в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательный форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13