№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С., 

С участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО3, 

Представителя Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 18.16, ч.3 КоАП РФ, ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16, ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в привлечении к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Таджикистан ФИО9 в качестве повара при отсутствии разрешения на работу или патента с территорией действия « Московская область» и предоставлении ему торгового и подсобного помещения в помещении ресторана быстрого питания в цокольном этаже здания торгового центра по адресу: 

<

адрес>. 

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 подал жалобу, в которой указал, что в протоколе осмотра помещения непонятной является подпись понятого ФИО2, что не гарантирует его фактическое участие при проведении данного процессуального действия; сам протокол осмотра составлен печатным текстом, что исключает его изготовление в момент осмотра; фототаблицы не читаемы, не содержат фиксацию даты, времени и места фотографирования; при наличии у ФИО5 в паспорте сведений о месте рождения – Армянской ССР нарушены его права, так как административный орган не разъяснил право пользоваться услугами переводчика; не направлялся ИП ФИО5 вызов для составления протокола об административном правонарушении; не рассмотрен вопрос об освобождении от наказания в связи с малозначительностью, а также о назначении наказания ниже низшего предела; вынесенное постановление нарушает имущественные права заявителя, так как может привести к его несостоятельности.

В судебном заседании представители ИП ФИО5 поддержали жалобу в полном объеме; в дополнение к жалобе представитель ФИО1 попросила заменить назначенное наказание ФИО5 приостановлением деятельности в связи с трудным материальным положением; представитель ФИО3, сославшись на процессуальные нарушения, попросил удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу, либо снизить размер назначенного ИП ФИО5 штрафа. 

Представитель Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области ФИО4, не соглашаясь с поданной жалобой, пояснил о том, что при производстве по делу не допущено нарушения норм материального и процессуального права, и потому не усматривается оснований для удовлетворения поданной жалобы; поскольку административное расследование по делу не проводилось, постановление о назначении административного наказания вынесено руководителем административного органа обоснованно. ; ИП Месропян как гражданин РФ владеет русским языком и общался на русском языке, признавал факт допущенного административного правонарушения, уведомлялся надлежащим образом, и поскольку административное расследование фактически не проводилось, протокол был рассмотрен руководителем отдела по вопросам миграции, наказание назначено минимальное с учетом материального положения ФИО5 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.16, ч. 1 КоАП РФ составляет « Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности. 

Часть 3 ст. 18.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. 

По делу установлено, что ИП ФИО5 осуществляет свою предпринимательскую деятельность и использует по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения - 146,1 кв.м в цокольном этаже здания торгового центра по адресу: 

<

адрес> качестве ресторана быстрого питания « ФУД КОРТ». ( л.д. 41-56) 

ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей, при участии понятых и в присутствии ИП ФИО5 ( л.д. 32-34). Согласно составленному протоколу осмотра, на территории ресторана быстрого питания в цокольном этаже здания на арендованной ФИО5 площади выявлен одетый в рабочую униформу и фартук при занятии непосредственным приготовлением блюд из меню ресторана в числе других лиц гражданин Республики Узбекистан ФИО9, осуществлявший трудовую деятельность без разрешения на работу и без патента с территорией действия « Московская область». В отношении ФИО9 было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и постановлением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут штрафу в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу. ( л.д. 56) В день проведения осмотра помещений у ИП ФИО5 он был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении под роспись ( л.д.57 ), и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с составленным протоколом ( л.д.58); также под роспись ИП ФИО5 был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ( л.д. 59). Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ вынесено в его присутствии, копия им получения также ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 60-62). При составлении всех процессуальных документов ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, что следует из представленных суду материалов дела. Заявления или ходатайства о предоставлении ФИО5 переводчика он не подавал, не предоставлял никаких сведений о трудном материальном положении и о своей финансовой несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания. Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должна быть указана, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В пункте 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу. Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения специальных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), установленных как федеральным, так и региональным и местным законодательством. Факт нарушения таких специальных правил ИП ФИО5, а следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, административным органом установлен. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерном привлечение ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ с учетом места совершения административного правнарудения, а назначенное ему руководителем административного органа соответствующим действующему законодательству. В представленных материалах отсутствуют сведения о проведении по делу административного расследования, исходя из чего подведомственность рассмотрения протокола об административном правонарушении, не нарушена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой проведены, и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела. Суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административного органа. Доводы о трудном материальном положении ИП ФИО5 представленными материалами не подтверждены, и такие обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для отмены или снижения размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 18.16, ч. 3 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.30.9, ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Л.В.Жилина