4А-321/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 июня 2019 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 10 октября 2018 года, которым

ФИО1, ..., 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2018 года, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 апреля 2018 года в 08 часов 14 минут у д. 30 м-на Мирный гор. Углича Ярославской области управлял транспортным средством KIA Optima государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Обращает внимание на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отмечает, что был освидетельствован в 17 часов 20 минут 20 апреля 2018 года в связи с подозрением в немедицинском употреблении наркотических средств. Указывает на то, что был направлен на освидетельствование как лицо, предусмотренное п.п 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, а не как лицо, управлявшее транспортным средством. Полагает, что получение образца мочи для исследования совершено незаконно. Обращает внимание на то, что в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 20 апреля 2018 года в отношении него не указано ни одного признака опьянения, пробы выдыхаемого воздуха не исследовались. Делает вывод, что справка об исследовании не является допустимым доказательством. Обращает внимание на то, что при остановке его автомобиля сотрудниками СОБР МВД РФ никаких претензий по состоянию опьянения к нему предъявлено не было, в период времени с 8 утра до 17 часов 20 минут (время проведения медицинского освидетельствования) был предоставлен сам себе, никаких ограничений на него не накладывалось. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД его автомобиль не останавливался, не задерживался, в ДТП он не участвовал. Делает вывод о том, что употребление им каннабиноидов в период до 8 часов 14 минут утра не доказано. Отмечает, что после обеда 20 апреля 2018 года употребил кустарно приготовленный не им жевательный табак для облегчения процедуры избавления от курения. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, административное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Угличскому району о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 22 августа 2018 года, рапортом ст. следователя СО ОМВД РФ по Угличскому району об обнаружении в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянения от 20 апреля 2018 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 26 апреля 2018 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, протоколом об административном правонарушении. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, поскольку имелись основания полагать, что им совершено преступление. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен постановлением оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Угличскому району в связи с подозрением в немедицинском употреблении наркотических средств либо психотропных веществ в соответствии со ст. 44 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справке о результатах химико-токсикологических исследований, не имеется, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и Приказа Министерства здравоохранения РФ о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 декабря 2015 года № 933н.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Мировой судья располагал данными о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2018 года в 13 час. 30 мин., ФИО1 заблаговременно направлялось извещение, которое затем вернулось в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 10 октября 2018 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев