УИД:50RS0017-01-2023-000975-82

Дело № 2-830/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области, в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием сторон: ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Филиппенко 

<

данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры, по встречном иску Филиппенко 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просит:

1. Признать 1/2 долю, принадлежащую на праве общей долевой собственности Филиппенко 

<

данные изъяты>, на квартиру 

<

адрес> незначительной.

2. Прекратить право собственности Филипеннко 

<

данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ей денежной компенсации в размере 457 266 руб.

3. Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, что ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. В установленном законом порядке, право собственности сторон зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 и её ребенок. 

С момента принятия наследства и до настоящего времени, ответчик в указанное жилое помещение не вселялся, расходы по его содержанию, в том числе, оплате коммунальных услуг не несет. Истец и ответчик не являются родственниками и членами одной семьи.

Жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> На долю истца и ответчика приходится 

<

данные изъяты>. от общей площади жилого помещения и 

<

данные изъяты>. - жилой.

Квартира, в силу её характеристик, не подлежит разделу. Определить порядок пользования жилым помещением с выделением ФИО1 отдельной комнаты невозможно. Она в отличие от ФИО2, которая проживает в спорном жилом помещении (единственное место жительства), не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. На долю ответчика приходится всего 6 кв.м. жилой площади, что исключает возможность фактического вселения и использования доли по целевому назначению.

Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, допускается при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходит для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом, при применении положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать как права выделяющегося собственника; так и остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда Р4 от 12.07.2016 г. № 46-КГ16-8).

В соответствии со статьей 133 ГК РФ, в отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела, можно передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

ФИО1 предъвила встречный иск к ФИО2 и просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, и выдать комплект ключей от замков входной двери.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ Вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность, № ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение права долевой собственности на 1/2 доли в квартире возникло у неё на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником другой 1/2 доли квартиры, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ Вид, номер и дата государственной регистрации права: № ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира кадастровый № находится на 1 этаже многоквартирного дома. Общая жилая площадь помещения составляет 23.1 кв.м. Площадь всех комнат и вспомогательного помещения по документам - 75.9 кв.м., в том числе, подсобных помещений: санузел - 

<

данные изъяты>., коридор - 

<

данные изъяты>., прихожая - 

<

данные изъяты>., кухня - 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>м., что подтверждается данными технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспликации дома, жилое помещение разделено перегородкой на 2 комнаты, площадью 

<

данные изъяты>

В данной квартире зарегистрированы ФИО1 и её дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (адресные справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ) 

С даты вступления в наследство, в 2020 г. по настоящее время, по вине ФИО2, ФИО1 не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. После смерти ФИО8, ФИО2 самовольно поменяла замки во входной двери в квартиру, исключив доступ ФИО1

При этом, некоторое время в жилом помещении проживали посторонние люди, со слов ФИО2 - её племянник. Там постоянно бывают и другие родственники (дочь, внучка).

Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения.

ФИО1 предпринимала действия, направленные на урегулирование вопросов о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в долевой собственности сторон, в досудебном порядке. ФИО2 на её просьбы отвечала отказом.

Предъявленные друг к другу требования каждая из сторон не признала.

В письменных возражениях на встречный иск ФИО2 просит отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 об обязаннии не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выдать комплект ключей от замков входной двери. 

Согласно правоустанавливающих документов сторон, жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру, общей площадью 42,3кв.м., площадь жилого помещения 13,2кв.м. ФИО1 представил технический паспорт БТИ, по которому спорное жилое помещение состоит из 2-х жилых комнат. 

Произведенная реконструкция, перепланировка (переустройство) была произведена без соответствующего разрешения и не узаконена. С учетом произведенных работ, жилые комнаты не изолированы, не являются равными по площади. Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной (де-юре), двухкомнатная с неизолированными комнатами (де-факто).

Между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В рамках рассмотрения данного спора, требований об определении порядка пользования не заявлено.

ФИО2 считает, что предоставление ФИО1 доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО2, поскольку невозможно совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются. Соглашение между сособственниками о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Жилое помещение не предназначено для совместного проживания в ней истца и ответчика, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. 

В письменных возражениях на первоначальный иск, ФИО1 сообщила, что с момента приобретения права собственности ФИО2 на 1/2 доли в 2014 г., в квартире проживала ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти ФИО8, ФИО1 осуществляла уход за ней, посещая практически её ежедневно. ФИО2 в этот период времени в квартиру не вселялась и не несла бремя содержания имущества, что ФИО1 достоверно известно, так как оплачивала, по просьбе ФИО8, платежные поручения. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 произвела перепланировку помещения, переустройство комнат и возвела часть помещений. В результате, общая площадь квартиры увеличилась 

<

данные изъяты>. что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО8, ФИО2 самовольно поменяла замки во входной двери в квартиру, исключив доступ ФИО1 На неоднократные обращения о разрешении вопроса в добровольном порядке, ФИО2 отвечала отказом. Сама ФИО2 в квартире не проживала и впустила в квартиру постороннего человека, очевидцем этого лично являлась ФИО1 ФИО2 всегда проживала по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 не теряла интерес к спорному жилью, намерена была проживать в квартире, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО2 не пускает её домой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Кашира.

Как собственник 1/2 доли квартиры, ФИО1 несет бремя её содержания, оплачивая коммунальные услуги, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, приобрела счетчик холодной воды. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. ФИО1 заинтересована в спорном жилом помещении, имеет намерения в нем проживать, зарегистрирована со своей несовершеннолетней дочерью, несет бремя его содержания, принимала попытки вселиться. ФИО2 принадлежит ровно такая же доля в праве общей долевой собственности 1/2, как и ФИО1, что от существующей общей площади квартиры в 75,9 кв.м., жилой 23.1 кв.м., составляет соответственно 37,9 кв.м., и 11,5 кв.м., и не может составлять незначительную долю. 

Выслушав объяснения сторон, и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сведения Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что ФИО2 

<

данные изъяты> и ФИО1 в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит 1-комнатная квартира, площадью 23,1 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, составленного Ступинским филиалом ГУП 

<

адрес> «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, площадью всех частей здания - 75,9 кв.м., является двухкомнатной, и состоит помещений : жилая - 9,9 кв.м., жилая - 13,2 кв.м., санузел - 5 кв.м., коридор - 4.7 кв.м., прихожая - 8.6. кв.м., кухня - 34.5 кв.м. Лит А - перепланировано помещения № №,4, переустроено помещение №. Лит А1 возведено самовольно, разрешения не предъявлено.

В этом жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 

<

данные изъяты>, Филиппенко 

<

данные изъяты> и Филиппенко 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения (выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и справка ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ). 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении. 

Суд отмечает, что сторонам в равных долях принадлежит оспариваемая квартира. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доказательств о том, что со стороны ФИО1 не имеется существенного интереса в использовании спорного имущества, в материалы дела не представлено. 

Она зарегистрирована по месту жительства со своей малолетней дочерью в указанной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что видно из приобщенных ею платежных документов, иного жилья не имеет на праве собственности, что сообщено управлением Росреестра по 

<

адрес> на запрос суда (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОМВД России по городскому округу Кашира с заявлением о том, что ФИО2 не пускает её в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений. 

Поскольку стороны в равных долях имеют оспариваемое жильё, и фактически ФИО2 заявлено требование о принудительном выкупе у ответчика ФИО1, принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не установлена совокупность для этого условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ. ФИО1 имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как жилом помещении зарегистрирована по месту жительства совместно с малолетней дочерью, коммунальные услуги оплачивает. Она не имеет другого постоянного места жительства и не обеспечена иным жильём. С-ным жилым помещением не может пользовать, в связи с чинимыми ей препятствиями со стороны сособственника ФИО1 

ФИО2 не опровергла доводов ФИО1 о её заинтересованности в квартире. Иного материалы дела не содержат. Суд отказывает ФИО2 в первоначальном иске.

В силу ст. ст. 209, 247, 301, 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом. ФИО1 не имеет ключей от входной двери квартиры, и лишена возможности пользоваться общим имуществом в удобное для неё время. Её действия по пользованию общим имуществом ставятся в зависимость от ФИО2, и обусловлены поведением последней. 

В силу ст. 253 ГК РФ, стороны имеют равные права на пользование и владение квартирой. 

Ответчиком ФИО2 не доказано, что она, не выдавая ключи, осуществляет самозащиту своих нарушенных прав при пользовании жилым помещением (ст. 14 ГК РФ). Она не опровергла доводов ФИО1, что нарушает её прав совладельца квартиры. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет встречный иск, так как ответчик чинит ФИО1 препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом. У неё отсутствуют ключи от входной двери квартиры. 

На предложение суда, представитель ФИО2 не предоставил ФИО1 ключей от дверей жилого помещения для изготовления их дубликатов. Самовольная реконструкция квартиры не относится к предмету спора. 

ФИО1 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом, в том числе проживать в квартире (ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ч. 2 ГК РФ). Иного материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в первоначальном иске ФИО2 

<

данные изъяты> к Филиппенко 

<

данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю квартиры. 

Встречный иск Филиппенко 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить. 

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> не чинить Филиппенко 

<

данные изъяты> препятствия в пользовании жилым помещением с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а именно: передать комплект ключей от замков входной двери этой квартиры. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ