Дело №2-505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, заключенного между Царевым ФИО9 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец состояла в браке с Царевым ФИО10, в браке был приобретен спорный автомобиль. 15.04.2016 супруг умер, в связи с чем, истец начала оформлять наследство. При оформлении наследства выяснилось, что автомобиль был продан до смерти третьему лицу – ответчику ФИО2 Так как отчуждение автомобиля супруг произвел без ее согласия, считает что сделка недействительна, в т.ч. по основаниям ничтожности.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, пояснив, что совершенная сделка законна и обоснованна, ответчику не было известно, что истец не давала согласия на продажу автомобиля, обстоятельства изложенные в иске не подтверждены допустимыми доказательствами, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направленная корреспонденция возращена с отметкой об истечении сроков хранения.

При названых обстоятельствах, учитывая мнение сторон, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как видно из материалов дела, 08.08.2008 истец ФИО1 заключила брак с Царевым ФИО11 (л.д. 15).

15.06.2011, находясь в браке супругами было приобретено транспортное средство - автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 г.в., г.р.з. № (л.д. 82).

15.04.2016 Царев ФИО12 умер. На момент смерти брак расторгнут не был.

Между тем, до смерти 10.05.2016 Царев ФИО13 продал автомобиль ответчику ФИО2, который в свою очередь 19.07.2016 продал автомобиль третьему лицу ФИО5 (л.д. 83-84, 148-150).

Как видно из иска и пояснений представителя в судебном заседании истец ФИО1 считает, что договор №1 купли-продажи спорного автомобиля от 10.05.2016 (л.д. 148) недействителен, т.к. она не давала своего согласия супругу на распоряжение им.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что ФИО2 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки суду не представлено.

Предоставленное заключение специалиста №25-10/17 по исследованию цифровой информации содержащей переписку истца с ответчиком также не доказывают, что ФИО1 была против сделки, а ФИО2 знал об этом. Более того, переписка состоялась после совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако, суд не находит оснований для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости (ст. ст. 168, 170 ГК РФ), т.к. условия состоявшейся сделки соблюдены. Сделка оформлена в простой письменной форме, договор сторонами подписан, денежные средства переданы продавцу, автомобиль покупателю. Более того, ФИО2 вступив во владение приобретенным автомобилем 19.07.2016 распорядился им, продав третьему лицу.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017.