Дело № 12-1277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Отдела культуры Администрации Красногвардейского района Республики Крым ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского района Республики Крым от 20 октября 2017 года № 5-499/2017, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2017 года № 5-499/2017 прекращено производство по делу в отношении начальника Отдела культуры Администрации Красногвардейского района Республики Крым ФИО3 по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Республики Крым (далее - КоАП РФ) на основании ст.2.9 КоАП РФ по малозначительности. Начальник Отдела культуры Администрации Красногвардейского района Республики Крым ФИО3 освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым постановлением, председатель Контрольно-счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление суда, привлечь должностное лицо к административной ответственности, а в случае невозможности, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что допущенное должностным лицом - начальником Отдела культуры ФИО3 правонарушение, посягающее на общественные отношения, регулируемые нормами бюджетного законодательства, находящиеся под особой защитой государства, которое усилило административную ответственность за его совершение, не может быть признано малозначительным с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения, которые повлекли за собой вредные последствия, а именно размер вреда в сумме № руб., а также в сумме № руб., соответственно для своих отдельных собственных бюджетов муниципальных образований - сельских поселений.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017г. председателем Контрольно-счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым ФИО2 в отношении должностного лица – начальника Отдела культуры Администрации Красногвардейского района Республики Крым ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. 

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ. 

Объективную сторону правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Использование бюджетных средств не по назначению, указанному в вышеприведенных документах, служащих основанием для получения бюджетных средств, является нецелевым, т.е. наказуемым.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным с момента нарушения - использования денежных средств не в соответствии с утвержденной бюджетной росписью, уведомлением, сметой доходов или расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является санкционированный государством порядок расходования средств федерального бюджета. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Принимая обжалуемое постановление, судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника Отдела культуры ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ - нецелевого использования бюджетных средств; вследствие перечисления Отделу культуры Администрациями Петровского и Янтарненского сельских поселений Красногвардейского района Республики Крым в 2016 году иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, которые использованы не по назначению, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Направление средств бюджета Отделом культуры и оплата обязательств Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» Красногвардейского района Республики, Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система» Красногвардейского района Республики Крым, в 2016 году осуществлены в отношении учреждений в сфере культуры, не находящихся на территориях вышеуказанных сельских поселений, что противоречит заключенным соглашениям о передаче полномочий, которые являются правовым основанием предоставления бюджетных средств - иных межбюджетных трансфертов.

Общая сумма использованных бюджетных средств на цели, не соответствующие целям их предоставления составляет № руб., в том числе:

- по бюджету муниципального образования Петровское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым - № руб.;

- по бюджету муниципального образования Янтарненское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым - № руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая указанное правонарушение малозначительным, судья районного суда свои выводы должным образом не мотивировал. Тогда как постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, среди которых пункт 6 части 1 указанной статьи предусматривает обязанность судьи мотивировать вынесенное решение.

В нарушение указанных норм в обжалованном постановлении не указано почему суд пришёл к выводу об отсутствии вредных последствий и отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Кроме того, судья не учел, что по своей юридической конструкции состав, административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

В этой связи существенная угроза охраняемым законом отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей по выполнению и соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. 

Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Судом не учтено, что денежные средства на момент окончания контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Красногвардейского района Республики Крым в Отделе культуры, а также на дату подачи данной жалобы, в бюджеты муниципальных образований вышеуказанных сельских поселений не возвращены (что является обязательным в течение первых 15 рабочих дней текущего 2017 финансового года), чем нарушен п.5 ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.е. добровольное устранение последствий правонарушения отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что начальником Отдела культуры Администрации Красногвардейского района Республики Крым ФИО3 совершено правонарушение, посягающее на общественные отношения, регулируемые нормами бюджетного законодательства, находящиеся под особой защитой государства, которое усилило административную ответственность за его совершение, считаю, что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение правонарушения, не является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, вследствие существенного нарушения судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу председателя Контрольно-счетной палаты Красногвардейского района Республики Крым ФИО2 на постановление судьи Красногвардейского района Республики Крым от 20 октября 2017 года № 5-499/2017 – удовлетворить. 

Постановление судьи Красногвардейского района Республики Крым от 20 октября 2017 года № 5-499/2017 в отношении должностного лица – начальника Отдела культуры Администрации Красногвардейского района Республики Крым ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья И.В. Кагитина