Дело № 2-3648/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03.07.2017г. в 19час. 55мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-278402, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ГОВ и автомобиля Лексус – GS350, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого диска, хромированной накладки стойки. Виновным в ДТП признан водитель ГОВ Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». 18.07.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. 31.07.2017г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 000рублей. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 11.08.2017г. ИП ФЕА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 188 568рублей 81копейка. 17.08.2017г. ответчиком была получена претензия с экспертным заключением. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 95 600рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000рублей, оказанию юридических услуг в размере 10 000рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика штраф. Автомобиль истца участвовал ранее в ДТП. Письменных документов, подтверждающих восстановление автомобиля после предыдущих ДТП не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец ФИО1, третье лицо ГОВ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, эксперта БРФ, свидетеля ФЕА, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 03.07.2017г. в 19час. 55мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-278402, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ГОВ и автомобиля Лексус – GS350, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло по вине ГОВ 

Гражданская ответственность ГОВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 18.07.2017г.

18.07.2017г. транспортное средство истца было осмотрено ООО «Центр технической экспертизы» и составлено экспертное заключение №.4 от 18.07.2017г. 

01.08.2017г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 900рублей (платежное поручение № от 01.08.2017г.).

23.08.2017г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» получена претензия с приложением экспертного заключения № от 11.08.2017г. ИП ФЕА 

Согласно экспертного заключения № от 11.08.2017г. ИП ФЕА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус – GS350, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 188 600рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 27.10.2017г. ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительных расходов без учета и с учетом износа, необходимых для восстановления автомобиля Лексус – GS350, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП, исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно 128 100рублей, а с учетом износа округленно 94 400рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БРФ суду пояснил, что выводы, которые были отражены в заключении экспертизы были им сделаны на основании материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра. фотоматериалов. Им была поставлена под ремонт дверь передняя левая, поскольку из представленных фотографий площадь повреждений, а также экономическая целесообразность не позволяет поставить данную дверь под замену. Нормо-часы им были поставлены 4,4, поскольку в программном комплексе Аудетекс нормо-часы ставятся вручную. Им были поставлены нормо-часы, исходя из его опыта работы и возможности произвести ремонтные работы именно в этот период времени. Стекло фары им было поставлено под замену, поскольку было повреждено только стекло, на которое имеется каталожный номер и данное стекло возможно поменять. Необходимости менять зеркало в сборе не имеется. Зеркало состоит из нескольких частей. У истца было повреждено: зеркальный элемент, корпус зеркала, основной элемент на котором крепится само зеркало не было повреждено. В связи с чем, необходимости в замене зеркала в сборе не имелось. Стоимость бампера им была взята исходя из реальной стоимости, сроков доставки. Необходимости в замене крепежных элементов не имеется, поскольку они снимаются, а потом ставятся на прежнее место. В случае потери или если они сломаются, им была учтена стоимость мелких деталей. 

Свидетель ФЕА в судебном заседании пояснил, что им были поставлены под замену: дверь передняя левая, зеркало, фара. Дверь передняя левая подлежит замене, исходя из площади повреждений, ремонт данной двери не возможен. Поскольку зеркало было повреждено, он поставил под замену данное зеркало, указав, что зеркало в сборе подлежит замене. Каталожный номер на стекло фары действительно имеется, но приобрести его невозможно. Крепежные элементы подлежат замене. 

Таким образом, анализируя заключение эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», показания эксперта БРФ, свидетеля ФЕА, исследуя письменные доказательства суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует отметить, что автомобиль Лексус – GS350, государственный регистрационный знак № на экспертизу не представлялся, экспертом осмотрен не был. 

Из исследовательской части усматривается, что экспертом были приняты на исследование фотоматериалы автомобиля в поврежденном состоянии.

Автомобиль Лексус – GS350, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 участвовал с 19.05.2016г. в семи ДТП, в пяти случаях была повреждена передняя часть. Доказательств восстановления автомобиля после предыдущих ДТП истцом не представлено. 

Автомобиль экспертом осмотрен не был.

ИП ФЕА автомобиль истца осматривался, предоставлены фотографии. 

Из представленных фотографий автомобиля Лексус – GS350, государственный регистрационный знак № следует, что на передней левой двери имеются повреждения. Однако, фотография сделана таким образом, что идентифицировать поврежденную площадь не представляется возможным. Кроме того, как следует из показаний эксперта, замена двери экономически не целесообразна. 

Наличие каталожного номера на стекло фары свидетельствует о том, что ее можно поменять, не меняя полностью фару. Необходимости в замене фары в сборе не имеется. Доказательств того, что стекло от фары невозможно приобрести отдельно не представлено. 

Анализируя элементы зеркала суд соглашается с пояснениями эксперта, изложенные им выводами в заключении о том, что необходимости в замене зеркала в сборе не имеется, поскольку основной элемент зеркала не был поврежден. 

Крепежные элементы учтены экспертом в позиции «мелкие детали».

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт допрошен в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» подтверждается экспертным заключением №707/13.4 от 18.07.2017г. ООО «Центр технической экспертизы». 

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании. 

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы 15лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имелось, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы представителя истца о порочности судебной автотовароведческой экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014года №432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий, согласно экспертного заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» в сумме 94 400рубей.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения 01.08.2017г. в сумме 93 900рублей, оснований для удовлетворения исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется, штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017г.

Судья Е.И. Тагина