Дело №

УИД 50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Белстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать квартиру с условным номером 

<

данные изъяты> проектная площадь 84,50 кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет 14 217 649 руб. и была полностью оплачена истцами. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования, указанные в претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика, в равных долях, в пользу истцов неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 5% от суммы удовлетворенных требований.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседания не явились, о слушании дела извещены надлежаще, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СЗ» Белстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, при этом подтвердил факт просрочки, но полагал, что просрочка возникла не по вине ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ, учесть период моратория, снизить размер понесенных судебных расходов. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим детским образовательным учреждением по строительному адресу: 

<

адрес>, вл. 

<

данные изъяты> и передать истцам объект долевого строительства – квартиру с условным номером 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 2.1.4 договора, квартира будет передана участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии проведения взаиморасчетов между сторонами, предусмотренных настоящим договором.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме. 

Квартира передана истцам – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. 

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий п. 2.1.4 договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 

<

данные изъяты>, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 950 000 руб. в большем размере неустойка снижению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств обосновывающих ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Неустойка не подлежит снижению ниже процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ за спорный период.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 445, 01 руб., подтвержденные документально. 

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 27 000 рублей (24000+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой», в доход бюджета госпошлину в размере 27000 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова