Судья Мядюта О.Е. 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 22 июля 2025 г. 

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Тюкине К.А., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Митиной О.В. на постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> постановлением Чеховского городского суда удовлетворено ходатайство ГБУЗ "Психиатрическая больница 

<

данные изъяты> им. В.И. Яковенко" о продлении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2

Защиту ФИО2 при рассмотрении названного ходатайства осуществляла по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат Митина О.В., которой по постановлению того же суда от 

<

данные изъяты> произведена выплата вознаграждения за участие в деле за 3 дня, из которых - 

<

данные изъяты> участие в судебном заседании, 

<

данные изъяты> ознакомление с материалами дела, 

<

данные изъяты> день консультации с защитником, всего в размере 5 934 рубля из средств Федерального бюджета. 

<

данные изъяты> адвокат Митина О.В. обратилась в Чеховский городской суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> адвокат Митина О.В. обратилась в Чеховский городской суд с заявлением об оплате вознаграждения за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда за 1 день – 

<

данные изъяты>, а именно, ознакомление с протоколом судебного заседания от 

<

данные изъяты> и материалами дела, в том числе с вынесенными постановлениями по делу, в размере 1 978 рублей. 

<

данные изъяты> постановлением Чеховского городского суда отказано в удовлетворении заявления адвоката Митиной О.В. В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что при определении размера вознаграждения подлежит учёту время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи подзащитному и при наличии на это согласия последнего. Ознакомление адвоката Митиной О.В. с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения ФИО2, который согласился с ходатайством больницы о продлении ему лечения, было выполнено защитником по собственной инициативе и в личных интересах, что не связано с защитой прав, свобод и интересов ФИО2, и не может быть расценено как оказание юридической помощи лицу, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств. 

В апелляционной жалобе адвокат Митина О.В. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», автор жалобы указывает, что изучение адвокатом, участвующим в деле по назначению суда, материалов дела и выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи подлежит учету при принятии решения о выплате вознаграждения. Ознакомление с протоколом судебного заседания после рассмотрения дела является необходимым действием для осуществления полноценной защиты и входит в выполнение адвокатского поручения, связанного защитой подзащитного. Адвокат обязан знакомиться с протоколом судебного заседания, для чего не требуется испрашивать согласие подзащитного. Ознакомление с протоколом судебного заседания соответствует стандартам осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Просит постановление суда отменить, заявление о выплате вознаграждения удовлетворить. 

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьям 8 и 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

Поскольку с осужденного или иного лица, чьи интересы защитник представляет по назначению, могут быть взысканы процессуальные издержки, в соответствии с вышеприведенным законом, на совершение адвокатом реальных и обоснованных действий необходимо наличие согласия указанного лица, чьи интересы представляет защитник.

Из судебного материала усматривается, что постановлением Чеховского городского суда от 

<

данные изъяты> произведена выплата защитнику Митиной О.В. вознаграждения за участие в деле за 3 дня в размере 5 934 рублей из средств Федерального бюджета.

Ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 

<

данные изъяты> объёмом в 1 печатную страницу, как и иные материалы дела не содержат сведений о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания было согласовано и обсуждалось с ФИО2 или его законным представителем, что указанное действие было обусловлено необходимостью обжалования принятого судом решения о продлении принудительных мер медицинского характера. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 

<

данные изъяты>, адвокатом Митиной О.В. по согласованию с позицией ФИО2 было поддержано ходатайство медицинского учреждения о продлении принудительной меры медицинского характера.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство или его законного представителя было выполнено адвокатом Митиной О.В. по собственной инициативе и в личных интересах; что не было связано с защитой прав, свобод и интересов ФИО2, не может быть расценено как оказание юридической помощи последнему по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, суду были известны и учтены при вынесении постановления. 

Основания для отмены судебного постановления отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной части суд неверно указал на требование адвоката о возмещении процессуальных издержек, тогда как в обращении защитником заявлено об оплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению адвоката Митиной О.В. изменить – в резолютивной части вместо отказа в возмещении процессуальных издержек указать об отказе в выплате вознаграждения адвокату Митиной О.В.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев