Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22К-3421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Н. - Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2025 года, которым Б. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия дознавателя при проведении проверки по материалу КУСП № 2704, выразившегося в непринятии мер по истребованию сведений из ООО «***» и «***»,

прекращено производство по жалобе Б. о признании незаконным бездействия дознавателя при проведении проверки, выразившегося в нарушении разумных сроков.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Губановой С.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителя Н. - Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД по г. Перми по материалу КУСП № 2704, выразившееся в затягивании и нарушении сроков проверки, непринятии мер по изъятию в ООО «***» и «***» всех документов, касающихся взаимоотношений с Н., свидетельствующих о наличии в действиях Ф. и других лиц, признаков состава преступления, предусмотренного 159, 330, 160 УК РФ, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Н. Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что по материалу проверки КУСП № 2704 неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом имеется необходимость истребовать в ООО «***» и «***» документы, касающиеся взаимоотношений с Н. – договора, доверенности, заявления, сведения о перечислении денежных средств и др., которые необходимо исследовать на предмет фальсификации (подделки) подписи Н., которая осуществлена Ф. на поручение перечисления денежных средств супруге, что свидетельствует о совершении Ф. мошенничества. Однако совершение активных действий по истребованию вышеперечисленных документов не осуществляется, направляются формальные запросы, движение которых не отслеживается, что является недостаточным, при этом ссылки суда на направление таких запросов автор жалобы находит несостоятельными. На основании изложенного просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

При этом по смыслу закона при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что 23 января 2021 года в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № 2704 по заявлению Н. о привлечении Ф. к уголовной ответственности по ст. 159, 327 УК РФ.

По данному заявлению 20 февраля 2021 года, 7 апреля, 17 июня, 27 июля, 15 сентября 2021 года, 18 мая, 20 июля 2022 года, 7 марта, 22 сентября, 3 декабря 2023 года, 23 февраля, 13 июня, 10 августа, 29 сентября, 23 ноября 2024 года, 15 января 2025 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, которые были отменены прокурором. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 30 апреля 2025 года, 14 мая 2025 года отменено прокурором, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий на срок 30 суток.

Разрешая жалобу заявителя, суд первой инстанции исследовал материалы проверки по сообщению о преступлении и убедился, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении были соблюдены.

Так, проведение проверки было поручено надлежащим должностным лицам, которые в целях проверки доводов о совершенном преступлении провели ряд проверочных мероприятий, в настоящее время проводится ряд дополнительных проверочных мероприятий.

Обсудив доводы жалобы представителя заявителя, исследовав в том числе запросы, направленные в адрес ООО «***» и «***», а также ответы на них, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны компетентного органа, выразившегося в непринятии мер по истребованию сведений из ООО «***» и «***».

Доводы представителя заявителя о нарушении разумных сроков при проведении проверки признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку были удовлетворены в порядке прокурорского надзора путём внесения 26 мая 2025 года в адрес начальника ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, в котором обращено внимание на допущенные нарушения, содержится требование о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Выводы суда основаны на материалах дела и достаточно мотивированы, не согласиться с ними не имеется оснований.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Б. в интересах Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись