№2-3033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареЛитвиновой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к АО СК »Армеец» о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК»Армеец», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в 

<

адрес>, пер. Батумский в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ауди ТТ, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21150 под управлением ФИО5

В результате произошедшего ДТП Ауди ТТ, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 ФИО6, так как им был нарушен п.п.8.3 ПДД РФ, т.е при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Автомобиль Ауди ТТ г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1.

23.06. 2017 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с указанными выше обстоятельствами.Истцом были предоставлены все необходимые и надлежаще заверенные документы на возмещение материального ущерба имуществу, в которых указаны обстоятельства, время и место механических повреждений причиненных его автомобилю. Также был предоставлен автомобиль на осмотр. До настоящего времени денежные средства в счет страхового возмещения так и не поступили. В телефонном режиме ответчик сообщил, что был отказ в выплате страхового возмещения, и в адрес истца было направлено письмо. Письмо об отказе истец так же не получил до настоящего времени.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратилась в ООО «Северо- Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД», для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 434 рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик не осуществил выплату в 20-ти дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК« Армеец» с досудебной претензией с просьбой, осуществить выплату в размере суммы необходимой для восстановительного ремонта ТС истца, а именно 344 434 рублей, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется от суммы 344 434 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 дня. Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:344 434 х 1 % = 3 444, 34 руб

3 444,34 х 32 дня - 110 218,88 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за действий ответчика, истец понес сильные нравственные страдания, вынужден был тратить свое время и силы на переговоры с ответчиком, посещение адвоката. Истица была лишена возможности нормально пользоваться принадлежащим ей автомобилем, также вынуждена была тратить время на заказ независимой экспертизы. Ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Так же, истцом были понесены расходы независимую экспертизу- 7 000 рублей, в целях оказания юридической помощи были произведены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме -20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 341 310 рублей 80копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 7000 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ауди ТТ, регистрационный знак №, (.

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в 

<

адрес>, пер. Батумский в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди ТТ, г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21150 под управлением ФИО5( л.д.№).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО5, который нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об администартивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец»( л.д.№)., ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

23.06. 2017 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения,( л.д.№), при этом были предоставлены все необходимые и надлежаще заверенные документы на возмещение материального ущерба имуществу, также был предоставлен автомобиль на осмотр.Однако денежные средства в счет страхового возмещения не поступили. 

С целью пределения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Северо- Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД», для проведения независимой экспертизы.Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 434 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой во внесудебном порядке урегулировать спор и выплатить страховое возмещение.( л.д.№), которая осталась без удовлетворения. 

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. 

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя истца ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №г от ДД.ММ.ГГГГ: все выявленные повреждения правой части кузова автомобиля Ауди ТТ, регистрационный знак №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Киа-Рио, государственный знак- № по следующим основаниям: 1) повреждения правой части кузова автомобиля Ауди ТТ, регистрационный знак № единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. 2) повреждения правой части кузова автомобиля Ауди ТТ, регистрационный знак № по своей морфологии соответствуют правой части кузова автомобиля Киа-Рио.3) повреждения правой части кузова автомобиля Ауди ТТ, регистрационный знак № по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди ТТ, регистрационный знак № в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет -341310 рублей 80 копеек, без учета износа- 506864рублей ( л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы оспаривались представителем ответчика, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Суд полагает в основу решения положить заключение экспертов ООО «Департамент экспертизы и оценки», поскольку данное заключение полное и не противоречит материалам дела ,учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена экспертом ФИО8, имеющего высшее образование,имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификация специалиста, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 341310рублей 00копеек,необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27. 11. 2017года за 133 дня из суммы 341310,80 (3413,10 -1% от суммы 341310,80рублей х133 дня)=453943руб, поскольку неустойка не может превышать страховое возмещение,суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. 

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

АО "Страховая компания Армеец» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, невыплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру взыскиваемой суммы неустойки, факт невыплаты имел место длительный период. На иные основания снижения неустойки ( недобросовестность действий истца) ответчик не ссылался. 

В ст. 16.1 закона об ОСАГО указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 170655 рублей 40копеек :(341310,80 /2).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000, 00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 7000рублей, поскольку данные расходы относятся к убыткам. Кроме того подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35000рублей, посокльку требования истца удовлетворены. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 6613 рублей 11 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховая компания »Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 341310 рублей 80 копеек, неустойку -400 000 рублей 00копеек, моральный вред-2000 рублей, штраф -170655 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя-15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая компания »Армеец» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6613 рублей 11 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова