Дело № 2-2084/33-2020 г.

46RS0030-01-2020-001209-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Курск 17 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Чуйковой Е.Е., при секретаре Волковой В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 -ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2, ООО «Мальвина», ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к наследникам ФИО5, ФИО2, ООО «Мальвина», ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, указав в обоснование заявленных требований о том, что 18.06.2014 г. между Банком и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 950000 рублей с уплатой 23 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.06.2014г между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства №-№ между Банком и ООО «Мальвина» заключен договор поручительства № между Банком и ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК» заключен договор поручительства №; также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.06.2014г. между Банком и ИП ФИО5 заключен договор залога № предметом которого являются Удобрения в ассортименте (фасованные удобрения), стоимость которых определена сторонами в 952000 рублей. Банк взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик в оговоренные сроки не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возвращению задолженности, в результате чего за период с 21.11.2015г. по 08.10.2019г. образовалась задолженность в размере 209590 рублей 78 копеек. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены. По сведениям Банка, заемщик ФИО5 умер. Самостоятельно получить сведения о круге наследников ФИО5 Банк возможности не имеет. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать солидарно с круга наследников ФИО5, ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК», ООО «Мальвина», ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 209590,78 руб., из которых: 81298,38 руб. – сумма основного долга, 3432,35 руб. – сумма процентов, 124860 руб. – штрафные санкции (сниженные самостоятельно, рассчитанные из двукратного размера ключевой ставки Банка России), возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5295,91 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №-№ – удобрения в ассортименте (фасованные удобрения), установив начальную продажную стоимость в размере 952000 рублей, взыскать с круга наследников ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 25.03.2020 года к участию в деле качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Мальвина», будучи надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик ФИО4, представитель ООО «Мальвина» сведений об уважительности неявки суду не представили. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ООО «Мальвина».

Представители ответчика ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК» ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 предоставили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском исковой давности, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просила снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на заявление о пропуске исковой давности представитель истца ФИО7 указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж в качестве признания долга совершен 02.08.2019 г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №И, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 950000 рублей с процентной ставкой 23% годовых с целью – пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в полном объеме в срок до 20.06.2016г., уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 3.3.1, 3.3.2 Кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов осуществляется в сроки, указанные в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В соответствии с п.6.1 при нарушении сроков исполнения обязательств и возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им. С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО5 в кредитном договоре и приложении №1 (график платежей) к кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.06.2014г между Банком и ФИО6 был заключен договор поручительства №-№, между Банком и ООО «Мальвина» заключен договор поручительства №, между Банком и ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК» заключен договор поручительства№ 

Согласно п.1.3 указанных договоров поручительства, поручитель и заемщик обязуются отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительства дано на срок 10 лет, который исчисляется со дня заключения настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО5 18.06.2020г. заключен договор залога №, предметом которого являются Удобрения в ассортименте (фасованные удобрения). Согласно п.3.1 договора, стоимость залогового имущества определена на основании оценки, произведенной залогодержателем по согласованию с залогодателем на момент заключения договора, в 952000 рублей, что следует из Приложения № к Договору «Перечень товаров в обороте, передаваемых в залог».

Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, Заемщику были предоставлены денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету №.№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На дату смерти задолженность ФИО5 перед Банком по кредитному договору составляла – 822 277,36 рублей, в том числе основной долг – 184 310,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 9059 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 598816,64 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 30091,72 рубля. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции Закона от 05.05.2014г, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п.1.7 договоров поручительства №, заключенного между Банком и ООО «Мальвина», № заключенного между Банком и ООО «НОФОФЕРТ-КУРСК», № заключенного между банком и ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо ( в том числе в случае смерти Заемщика, являющегося физическим лицом).

Таким образом, ООО «Мальвина», ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК», ФИО2 при заключении договора поручительства дали согласие в случае смерти заемщика отвечать за нового должника.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО5 - ФИО4, отец умершего – ФИО8 отказался от наследства. Других наследников не установлено.

Наследственное имущество ФИО5 состояло из 2237/8339 долей земельного участка с кадастровым номером №, с видом использования: для торговой деятельности, площадью 807 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; нежилого помещения, площадью 277 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> частного сервитута – нежилого помещения 1, площадью 26 кв.м., состоящего из №,№ этаж в здании литер А по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером № земельного участка с видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> жилого дома площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Определением Кореневского районного суда Курской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ФИО4 перед ФИО2 погасилсь за счет наследственного имущества: 2237/8339 долей земельного участка с кадастровым номером №, с видом использования: для торговой деятельности, площадью 807 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> нежилого помещения, площадью 277 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> частного сервитута – нежилого помещения 1, площадью 26 кв.м., состоящего из №,№ 1й этаж в здании литер А по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельного участка с видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3180 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; жилого дома площадью 38,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

По условиям мирового соглашения, 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером №, перешла в порядке наследования ФИО4

Как следует из наследственного дела, на момент открытия наследства стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 57,1 кв.м., с кадастровым номером №; составляла 966 489,45, соответственно, стоимость 1/3 доли, перешедшей в порядке наследования ФИО4, составляла 322 163,15 рублей.

Иных доказательств размера наследственного имущества суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 590, 78 рублей. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества превысила размер предъявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении у ФИО4, ООО «Мальвина», ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК», ФИО2 солидарной ответственности по погашению задолженности по кредитному договору.

Поскольку заемщик нарушил условия договора, Банк вправе требовать уплаты как основного долга и процентов, так и штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 и поручителей: ООО «Новоферт-Курск», ООО «Мальвина», ФИО2 конкурсным управляющим было направлены письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности по кредиту в размере 1 436 870 рублей 38 копеек, из которых: 184310, 00 руб. – сумма основного долга, 69800, 47 руб. – проценты, 1 182 750, 91 руб. – штрафные санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ год, согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК» перечислило на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения основного долга по кредитному договору, заключенному со ФИО5, 184 310,00 рублей, в счет погашения процентов - 69 800,47 рублей.

С учетов внесенной оплаты задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по №. составила 1385958,05 рублей, включающая в себя задолженность по основному долгу в размере 81298,38 руб., проценты в размере 3432,35 руб., штрафные санкции в размере 1301228,32 рублей.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию, произведенный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям кредитного договора, обстоятельствам, связанным с нарушением заемщиком исполнения своих обязательств. 

В судебном заседании представителями ответчиков ФИО2 и ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 24, 25 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Договорами поручительства, заключенными Банком с ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК», ООО «Мальвина», ФИО2, предусмотрен срок их действия -10 лет. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности для взыскания долга с поручителя начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить к нему требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО5 обязан был возвращать кредит до 20 числа каждого месяца (п.3.3.1, график платежей).

Последний платеж по договору, согласно выписке по счету №, был произведен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку 20.08.2015г. (дата внесения денежных средств на счет) от заемщика не поступило очередного периодического платежа в счет погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять начало течения срока исковой давности кредитора по требованиям к заемщику о возврате долга и уплате процентов, с этой же даты у банка возникло право требования к поручителям.

Как следует из условий кредитного договора, он заключен на срок до 20.06.2016 г., соответственно, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен заемщиком в эту дату, таким образом, срок исковой давности по исполнению договора в целом истек 20.06.2019г. – по истечении трех лет со дня окончания срока кредитного договора. 

В Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением Банк обратился 03.02.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности поручительства, являющегося дополнительным требованием, истек с истечением срока по основному требованию о взыскании долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Возражая против заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец указал на признание ответчиками долга путем внесения платежа по кредиту 02.08.2019г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.07.2019 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» заемщику ФИО5 и поручителям: ФИО2, ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК», ООО «Мальвина» - направило требование о погашение задолженности по кредиту, состоящей из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК» по требованию конкурсного управляющего 02.08.2019 года перечислило на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения основного долга 184310 рублей, погашения процентов - 69800,47 рублей, т.е. признало долг в части основного долга и процентов.

Как следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума, уплата части задолженности по кредитном у договору в виде основного долга и процентов не свидетельствует о признании долга в целом.

Кроме того, в соответствии с п.21 Постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности кредитному договору в целом истек 20.06.2019 года.

Погашение ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК» задолженности по основному долгу и процентам имело место 02.08.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Банком пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре

С учетом положений п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено только представителями ответчиков ФИО2, ООО «НОВОФЕРТ-КУРСК», от ответчиков ФИО4, ООО «Мальвина» каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности суду заявлено не было, оснований применять срок исковой давности по требованиям к ответчикам ФИО4, ООО «Мальвина» не имеется.

Банком предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом самостоятельно сниженных штрафных санкций в размере 209590, 05 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 81298,38 руб., проценты – 3432,35 руб., штрафные санкции – 124860, 05 рублей.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении штрафных санкций.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при нарушении сроков исполнения обязательств и возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии сч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать штрафные санкции в размере 124860,05 рублей, из которых, как следует из расчета, штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 94768,33 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 30091,72 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с августа 2015 года по октябрь 2019 года, неустойка на основной долг составляет 28294,10 руб., неустойка на просроченные проценты – 4748,98 руб.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд учитывает период неисполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы пени на просроченный основной долг (81298,38 руб.), на просроченные проценты (3432,35 руб.), явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 40000 рублей, на просроченные проценты – в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, приведет к соблюдению баланса прав сторон.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ч.1 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014г. между Банком и ФИО5 заключен договор залога товара в обороте № по условиям которого залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора залога товаров в обороте, предметом залога по настоящему договору являются товары в обороте, состав и стоимость которых на момент заключения настоящего договора указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Товарами в обороте для целей настоящего договора признаются товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности. Имущество не является имуществом, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным. Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму имущества при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в п. 3.1 настоящего договора. 

Статьей 3 настоящего договора и Приложением N 1 к договору определено, то товарами в обороте являются удобрения в ассортименте (фасованные удобрения), стоимость которых определена сторонами на основании оценки на момент заключения договора в 952000 рублей.

Согласно ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательств по данному договору, учитывая, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное имущество с установлением его начальной продажной цены в размерах, согласованных сторонами при заключении договора. При этом учитывает, что в судебном заседании возражений относительно стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков не поступало, правом на иную оценку данного имущества путем проведения экспертизы стороны не воспользовались, таких ходатайств перед судом не заявляли.

Реализация данного имущества подлежит через продажу с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору, а сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (ст.333ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. 

На основании изложенного с ответчиков ООО «Мальвина» и ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295,91 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО4, ООО «Мальвина» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.11.2015г. по 08.10.2019г. в размере 134730 (сто тридцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 73 копейки, в том числе: 81298,38 руб. – основной долг; 3432,25 руб. – проценты, 40000 руб. – штраф(неустойка) на просроченный основной долг, 10000 руб. – штраф на просроченные проценты, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295(пять тысяч двести девяносто пять) рублей 91 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. – удобрения в ассортименте (фасованное удобрение), установив начальную продажную стоимость в размере 952000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «НОВОФЕРТ –КУРСК», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья (подпись) Е.Е.ЧУЙКОВА