№12- 40/20

РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудкова Екатерина Сергеевна (

<

...> ВИР, д 30), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Кузьмина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810034180000581321 от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе на судебное постановление ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В обоснование автор жалобы, указывает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине наезда на посторонний предмет, вследствие чего произошло столкновение с дорожным ограждением, в связи с чем полагает, что ФИО3 необоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Кузьмин Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заместитель командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассмотрев и оценив материалы дела, в совокупности с доводами жалобы, нахожу, что обжалуемое постановление соответствует фактическим обстоятельствам, постановление основано на исследованных заместителем командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 доказательствах, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Анализируя имеющиеся доказательства, считаю обоснованным вывод должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, связанного с повреждением дорожного сооружения, чем создана угроза безопасности дорожного движения. 

Как следует из материалов дела 16 июня 2020 года было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 18810034180000581321, из которого следует, что 09 июня 2020 года в 16 часов 15 минут на мостовом переходе через р.Волга, г. Краснослободск, ФИО1, управляла автомашиной «Хендай Гетц» государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, совершила наезд на дорожное сооружение (планка дорожного ограждения), повредив его, чем создана угроза безопасности дорожного движения, тем самым нарушила п.1.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Росии по Волгоградской области ФИО4 от 14 июля 2020 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Данные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.33 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 076087 от 09 июня 2020 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения; объяснениями ФИО1, фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от 9 июня 2020 года, иными письменными доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО1 от 09 июня 2020 года, она, управляя автомобилем в левом ряду, почувствовала резкий наезд, после чего машину повело вправо, начало крутить, в результате чего автомобиль занесло на планку дорожного сооружения. В судебном заседании ФИО1 данные объяснения подтвердила.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО1 повредил дорожное сооружение- стойку ограждения 2 шт., планку ограждения 2 шт., компенсатор 3 шт., что также подтверждается актом о дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2020 года и не оспаривалось участниками судебного заседания. Указанными действиями создана угроза безопасности дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается фототаблицей, приобщенной к материалам дела.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении заместителем командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении 34 СВ 076087 от 09 июня 2020 года ФИО1 согласно собственноручно проставленной записи указала в соответствующих графах, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, она согласна с протоколом, какие-либо объяснения и замечания по содержанию протокола ею не указаны.

Вопреки доводам стороны защиты, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС капитан полиции ФИО7 показал, что отбирал объяснения от ФИО1 9 июня 2020 года, где и кем была составлена схема ДТП- он не помнит. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 июня 2020 года не может служить подтверждением того обстоятельства, что предмет, не относящийся к обустройству и содержанию дороги- металлический прут длинной 22 см., находился именно в месте совершения ДТП ФИО1 9 июня 2020 года. 

Доводы жалобы о том, что наезд на дорожное сооружение произошел вследствие нахождения постороннего предмета на дороге, не влияют на степень вины ФИО1 в данном дорожном происшествии и опровергаются схемой ДТП от 9 июня 2020 года, на которой каких-либо посторонних предметов не зафиксировано, о чем ФИО1 собственноручно расписалась, не указав каких-либо замечаний к вышеуказанной схеме.

При рассмотрении дела заместителем командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, вынесшим обжалуемое постановление 16 июня 2020 года, при вынесении решения 14 июля 2020 года командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Росии по Волгоградской области ФИО4, а также при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде

не было выявлено обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве препятствия к соблюдению водителем ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку допущенные ей нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, последствия в виде наезда на дорожное сооружение (планка дорожного ограждения), его повреждения состоят в прямой причинной связи. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанными в протоколе об административном правонарушении действиями ФИО1 создана угроза безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, не влечет отмену судебного постановления, принятого с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при вынесении постановления не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810034180000581321 от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Гудкова