УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

Дело №22-196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 

30 января 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Егоровой Н.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2016 года, которым

СЕРЕБРО И*** Н***, 

*** содержащемуся в ФИО2 УФСИН РФ по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года и Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о пересмотре приговоров Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года и Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 323 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление немотивированным и необоснованным. По мнению автора жалобы, Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. предусмотрено снижение наказания по инкриминируемой ему статье 158 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, указывает, что уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, удовлетворив его заявление о пересмотре приговоров. 

В судебное заседание апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Адвокат Егорова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного. 

Прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность приведённых осужденным доводов, просила оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.  

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года по ч.2 ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (вновь назначенного и назначенного приговором от 24 декабря 2015 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.  

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в части определения размера ущерба, относимого к категории значительного. Законом предусмотрено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Федеральным от 03 июля 2016 № 326-ФЗ в новой редакции изложена ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за мелкое хищение. Мелким хищением стало являться хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ и хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Как следует из приговора Уваровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2016 года Серебро И.Г. признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, где сумма ущерба составляет 4940 рублей.

Поскольку Серебро И.Г. совершил квалифицированную кражу и при этом, как правильно отметил суд первой инстанции, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», ему не вменялся, суд обоснованно отказал в пересмотре данного приговора.

Согласно приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 09 марта 2016 года) продолжаемыми преступными действиями Серебро И.Г. ряду потерпевших, был причинен материальный ущерб, в том числе значительный для них, который превышает сумму 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 24 декабря 2015 года. 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену, либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Серебро И*** Н*** о пересмотре приговоров оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий