Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Клин Московская область 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-258/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ ей выдано постановление от /дата/ о возбуждении исполнительного производства /номер/, основанием для которого послужило постановление об административном правонарушении /номер/ от /дата/, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/.

О возбуждении вышеуказанного исполнительного производства административный истец не знала, извещена не была. При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, административному истцу было отказано, со ссылкой на то, что такого исполнительного документа нет.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец, полагает свои права нарушенными, обратился с настоящим административным иском в суд и просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ по возбуждению исполнительного производства /номер/.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по /адрес/.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указав, что постановление о наложении штрафа не получала. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны по возбуждению исполнительного производства, поскольку нет документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее возражал против заявленных требований, отметив, что исполнительное производство возбуждено /дата/ на основании постановления Управления Росреестра по /адрес/ по делу /номер/ от /дата/ об административном правонарушении, предмет исполнения штраф. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не могут быть признанными незаконными, в связи с чем возражали против административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО3, на основании Постановления /номер/ от /дата/ об административном правонарушении, /дата/ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/ в отношении ФИО1, предмет исполнения штраф, в пользу взыскателя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/. 

Из материалов дела усматривается, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО2

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административный истец указала, что о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении не знала и не была извещена.

Исходя из положений ст.ст. 3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

О наличии акта, послужившего основанием о возбуждении исполнительного производства административный истец узнала /дата/, однако до настоящего времени не предприняла никаких действий для получения постановления об административном правонарушении /номер/ от /дата/., а также действия по обжалованию данного акта.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит в выводу, что требование ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительного производства /номер/, является необоснованным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства – /дата/, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об оплате административным истцом административного штрафа в добровольном порядке, тем самым судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч.1, ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа был обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства /номер/ права и свободы административного истца не нарушались, не были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по /адрес/, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аррыкова Л.Д. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Аррыкова Л.Д.