дело № 1-497/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтеюганск 26 ноября 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Смирнова С.А., 

при секретаре Чубанове Ф.И.,

с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Кушнира С.М.,

защитника-адвоката Кривули Ю.Е., представившего удостоверение №№

подсудимого ФИО1,

потерпевшего СМП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (иные данные) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 07 июня 2025 года около 12 часов 18 минут, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный знак № двигаясь по проезжей части автомобильной дороги (адрес) действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 2.1.2., 8.1., 8.8. – Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), в нарушении п.2.1.2. Правил при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил в качестве пассажира СМП, не пристегнутого ремнем безопасности; в нарушении п.8.1. Правил, перед началом движения, не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушении п.8.8. Правил при совершении маневра разворота в зоне действия дорожной разметки 1.1 Правил, отделяющей полосу встречного движения и в соответствии с п.9.1(1). Правил, запрещающей движение по встречной полосе, совершил выезд с обочины на свою полосу дорожного движения для осуществления разворота, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении, в пределах своей полосы автомобилю «JAC T6» с государственным знаком № регион, под управлением ЛМА, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «JAC T6» с государственным знаком №. 

В результате действий ФИО1, пассажир автомобиля «KIA RIO», государственный знак № регион, СМП получил телесные повреждения: (иные данные) которые в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 2.1.2., 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ, требования которых предусматривают следующее: п.2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п.8.1. «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.8.8. «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью СМП

Действия подсудимого ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший СМП заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, поскольку с ним примирились, ФИО1 является его другом, он загладил вред, причиненный в результате преступления, выплатил в качестве компенсации вреда (иные данные) принес извинения, он их принял, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, заявление написано добровольно, без принуждения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что принёс потерпевшему, который является его другом, извинения, возместил вред в размере (иные данные), они примирились. 

Защитник Кривуля Ю.Е. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кушнир С.М. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как прекращение уголовного дела в данном случае повлечет необоснованное освобождение ФИО1 от наказания. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим и загладил вред, потерпевший просит суд прекратить уголовное дело, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Данных о том, что заявление потерпевшего есть результат воздействия на него и оно не является добровольным, либо он находится под заблуждением, в материалах дела отсутствует, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением у суда отсутствуют, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, соблюдены.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль «JAC T6» с государственным регистрационным знаком №, флеш-карту – оставить собственникам по принадлежности; видеозапись с моментом ДТП хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья