№ 2-2009/17

Решение

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2017 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г. 

при секретаре ФИО2

истца: ФИО5 

с участием представителя истца: ФИО3

представителя ответчика – МВД по РД: ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к МВД РД о признании незаконными и несоответствующими действительности выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут в момент причинения телесных повреждений в виде: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника в результате ДТП, полученными не при исполнении им своих служебных обязанностей незаконными полностью и обязать ответчика внести изменения в выводы проведенной служебной проверки, а именно: установить тот факт, что телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба шейного отдела позвоночника, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> им получены при исполнении им своих служебных обязанностей при следовании на работу. 

Установил

ФИО5 обратился в суд с иском к МВД РД о признании незаконными и несоответствующими действительности выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут в момент причинения телесных повреждений в виде: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника в результате ДТП, полученными не при исполнении им своих служебных обязанностей незаконными полностью и обязать ответчика внести изменения в выводы проведенной служебной проверки, а именно: установить тот факт, что телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба шейного отдела позвоночника, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> им получены при исполнении им своих служебных обязанностей при следовании на работу мотивируя иск тем, что в настоящее время истец является пенсионером-инвалидом МВД, до пенсии являлся сотрудником полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> - прапорщик полиции. В его должностные обязанности входило охрана объектов Полка в составе наряда. Заступал на дежурство каждый день с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ночи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут он направлялся на работу в качестве пассажира в автомашине «ВАЗ-21144» за государственным регистрационным номером 

<

***> 05РУС под управлением гражданина ФИО7, примерно в 14 часов 10 минут направляясь по дороге с поселка МЖС 

<

адрес> водитель не справился с управлением автомашины и совершил опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия он с различными телесными повреждениями был доставлен в РКБ 

<

адрес>, где находился на стационарном лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам судебно-медицинского освидетельствования было установлено, что причиненный ему вред здоровью квалифицируется как средней тяжести. В результате судебного заседания по административному делу в отношении водителя ФИО7 судьей Ленинского районного суда 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 часть2 КоАП РФ и назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа. 

По факту ДТП также была инициирована утвержденная Министром ВД по РД ФИО1 служебная проверка, которая проводилась заместителем командира 2-го батальона ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, в ходе которого были даны пояснения им и водителем автомобиля ФИО7 Суть их пояснений сводилась к тому, что он следовал на службу и был более чем уверен, что результатом проверки будет вывод о получении им вреда здоровью при исполнении своих служебных обязанностей, как это предусмотрено ст.68 п.З ч.2 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно). 

В мае месяце 2016 года он обратился руководству Полка ППСП с рапортом об увольнении по состоянию здоровья, поскольку ранее полученные им телесные повреждения в результате вышеописанного ДТП послужили основанием для ВВК (военно-врачебная комиссия МСЧ МВД по РД) признания его негодным к службе. Каково было его удивление, когда он получил первую свою пенсию, которая оказалась как выплаченная инвалиду, полученному не военную травму, а бытовую. Он стал разбираться и, поскольку с результатами проведенной по факту вышеописанного ДТП служебной проверки он не был ознакомлен, стал требовать его копию для официального ознакомления в Полку. Относительно недавно (в конце января 2017 года) получив (и то неофициально) копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, он изучил его и обнаружил, что она проведена с искажением ключевых обстоятельств дела и по ее итогам установлено, что он получил телесные повреждения во время следования к своим родственникам, чтобы их навестить, то есть по вопросам, не связанным с его служебной деятельностью.

Относительно заключения служебной проверки он может со всей ответственностью заявить, что не знакомился с ее итогами ни под роспись, ни каким-либо другим образом. Акт о его отказе в ознакомлении с заключением служебной проверки также никем не составлялся, тем более что для него не было на тот момент причин отказываться от ознакомления при очевидности нарушения его прав и искажении обстоятельств произошедшего ДТП. 

<

адрес>не не согласен с выводами проведенной служебной проверки по факту произошедшего ДТП с его участием, когда он следовал на работу, а не по своим семейным делам. Тот факт, что он следовал на работу в первую очередь может подтвердить сам виновник ДТП - водитель ФИО7, который вез его на работу, а не домой, как это указано в материалах служебной проверки. Далее, факт его следования на работу подтверждается данными его служебной книжки, из записей которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 23 часов находился на службе. Далее следует дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он вышел на работу после лечения. На этом фоне представляются лживыми ссылки автора служебной проверки на копии выхода личного состава Управления полка ППСП на службу, в соответствии с которыми, якобы, он ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут заступил на службу до 08 часов 22 апреля 015 года - все это наглая ложь. Его сослуживцы: ФИО11, ФИО12, а также его непосредственный командир ФИО13 и другие могут также подтвердить тот факт, что в тот злополучный день он следовал на работу, чтобы заступить на дежурство, и они же могут опровергнуть тот факт, что он с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ нес дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. 

При проведении служебной проверки были опрошены он и водитель. Действия ответчика, выразившиеся в искажении фактов проведенной служебной проверки по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с его участием, при котором он получил телесные повреждения, признанные выводами заключения как полученные не при исполнении им своих служебных обязанностей, причиняют существенный ущерб его правам и законным интересам, прописанным Конституцией РФ и не позволяют ему получать пенсию как инвалид, получивший военную травму, а не бытовую.

Просит суд признать незаконными и несоответствующими действительности выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут в момент причинения телесных повреждений в виде: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника в результате ДТП, он возвращался из 

<

адрес>, куда выезжал навестить близких родственников, то есть по вопросам, не связанным с его служебной деятельностью и полученными им не при исполнении своих служебных обязанностей незаконными полностью и обязать ответчика внести изменения в выводы проведенной служебной проверки, а именно: установить тот факт, что телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба шейного отдела позвоночника, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> им получены при исполнении своих служебных обязанностей при следовании на работу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал и просит в иске отказать, пояснив, что ФИО5: пропустил сроки исковой давности. 

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ - по трудовым спорам устанавливается трехмесячный срок исковой давности, который, как отражено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

ФИО5 обозначенные сроки были многократно пропущены, в связи с чем, МВД по 

<

адрес> заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и в соответствии со статьей 199 ГК РФ просит в требованиях отказать 

Считают, что оснований для признания выводов заключения служебной проверки незаконными не имеется. Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности независимо от места нахождения и времени суток приведены в исчерпывающем перечне части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - «ФЗ «О службе в ОВД»»). 

По факту ДТП с участием полицейского полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО5 была назначена и проведена СП, согласно выводам которой телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром, ушибленные раны головы справа, ушиб мягких тканей шейного отдела позвоночника, причиненные ФИО5 были признаны полученными им не при исполнении служебных обязанностей. 

Проведенной служебной проверкой (материал будет представлен на судебное заседание) было установлено нижеследующее: ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, в поселке Красноармейск гражданин ФИО8). управляя автомашиной «ВАЗ-21144» за государственными регистрационными знаками «

<

***> 05РУС» не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет, в результате чего пассажир полицейский полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО5 с сотрясением головного мозга и ушибами шейных позвонков доставлен в РКБ 

<

адрес>. 

По данному факту инспектором дознания ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 опрошен гражданин ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов направлялся по дороге ведущая с поселка МЖС 

<

адрес> на своей личной автомашине, «ВАЗ-21144» за государственными регистрационными знаками «

<

***> 05РУС». В качестве пассажира на переднем сидении сидел прапорщик полиции ФИО5, которого ФИО8), решил отвезти по адресу г. 

<

адрес> ФИО14 студенческий переулок 3 общ. 3 комната 513 и в последующим в Полк ППСП. Следуя по указанному маршруту ФИО7 заметил перебегающую дорогу женщину, после чего притормозил и вывернул руль в право. Объехав женщину ФИО7 хотел вернуть автомашину на исходное положение направления, но не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия прапорщик полиции ФИО5 ударился об стойку и потерял сознание. После чего последнего с различными телесными повреждениями доставили на попутном транспорте в РКБ 

<

адрес>.

В материалах СП имеются копии выхода личного состава Управления полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> на службу, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым усматривается, что прапорщик полиции ФИО10 за день до ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 минут заступил на службу по охране собственных объектов Полка ППСП до 08:00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что он следовал на службу для непосредственного заступления в 15.00 ч., приведенные им в исковом заявлении действительности соответствовать не могут. 

В материале также имеются объяснения ст. инспектора ООС Полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции, согласно которым усматривается, что ДТП с участием ФИО5 произошло в период следования с 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту проживания ФИО5 

В объяснениях данных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отражено также, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 в день ДТП направлялись посетить его близких родственников. 

Из письма начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прапорщик полиции ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с оформлением листка нетрудоспособности с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника. 

Таким образом считают, что в ходе служебной проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 35 минут в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полицейский пока ППСП УМВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО5 возвращался из 

<

адрес>, куда выезжал навестить близких родственников, то есть по вопросам не связанных с его служебной деятельностью и в соответствии с частью 1 статьи 55 ФЗ «О службе в ОВД...» в момент указанного ДТП находился не при исполнении служебных обязанностей. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своих дополнительных возражениях ответчик так же заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением и мотивирует тем, что 

в своем иске ФИО5 не обоснованно указывает, что о том, что телесные повреждения были признаны полученными не при исполнении служебных обязанностей ему стало известно лишь в январе 2017 года. Считают, что доводы действительности не соответствуют действительности и направлены на введение суда в заблуждение с целью избегания негативных последствий пропуска установленного срока для обращения в суд.. Полагают, что указанное опровергается документально: Непосредственно в своем исковом заявлении ФИО5 указывает, что обращался в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД по 

<

адрес> для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству для установления фактических обстоятельств с ФКУЗ «МСЧ МВД по 

<

адрес>» по запросу была получена информация (копия письма прилагается), что в мае 2015 года ФИО5 действительно проходил медицинское освидетельствование и при прохождении освидетельствования им было представлено оспариваемое в настоящее время заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (копия приложена и направлена в адрес Правового отдела). 

Кроме того ФИО5 была выдана установленного образца (Приложение N 5 к Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) справка о степени тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается), согласно которой ранение признано полученым «ДД.ММ.ГГГГ вне службы, в результате ДТП в 

<

адрес>». 

Таким образом, исходя из вышеизложенного усматривается, что ФИО5 был осведомлен о признании его телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей как минимум с мая 2015 года, однако обращения к работодателю или в суд за защитой предполагаемо нарушенных права не последовало. Многократно превысив срок для обращения в суд, ФИО5 уважительных причин пропуска срока также не представил. 

Представитель ответчика просит отказать в иске по указанным основанием. 

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут, в поселке Красноармейск гражданин ФИО8 управляя автомашиной «ВАЗ-21144» за государственными регистрационными знаками «

<

***> 05РУС» не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет, в результате чего пассажир полицейский полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО5 с сотрясением головного мозга и ушибами шейных позвонков доставлен в РКБ 

<

адрес>. 

Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается : объяснением истца, водителя ФИО7, выписным эпикризом, заключением служебной проверки. 

ДТП с участием ФИО5 произошло в период следования с 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту проживания ФИО5 

Э то обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 35 минут в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия полицейский пока ППСП УМВД России по 

<

адрес> прапорщик полиции ФИО5 возвращался из 

<

адрес>, куда выезжал навестить близких родственников, то есть по вопросам не связанных с его служебной деятельностью и в соответствии с частью 1 статьи 55 ФЗ «О службе в ОВД...» в момент указанного ДТП находился не при исполнении служебных обязанностей. 

По данному факту инспектором дознания ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 опрошен гражданин ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов направлялся по дороге ведущая с поселка МЖС 

<

адрес> на своей личной автомашине, «ВАЗ-21144» за государственными регистрационными знаками «

<

***> 05РУС». В качестве пассажира на переднем сидении сидел прапорщик полиции ФИО5, которого ФИО8), решил отвезти по адресу г. 

<

адрес> ФИО14 студенческий переулок 3 общ. 3 комната 513 и в последующим в Полк ППСП. 

Это обстоятельство подтвердил ФИО15 и в судебном заседании. 

Объяснение самого истца в материалах служебной проверки не имеется. 

В материале также имеются объяснения ст. инспектора ООС Полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции, согласно которым усматривается, что ДТП с участием ФИО5 произошло в период следования с 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту проживания ФИО5 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что он следовал на службу для непосредственного заступления в 15.00 ч., не соответствуют действительности 

Доводы ФИО16. что он согласно служебной книжки на дежурство за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заступал с 15 часов по 23 часа не свидетельствуют, что и ДД.ММ.ГГГГ он должен был заступить на дежурство с 15 часов. 

Кроме того истцом пропущен 3 х месячный срок обращения в суд без уважительных причин 

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ - по трудовым спорам устанавливается трехмесячный срок исковой давности, который, как отражено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

ФИО5 указывает, что обращался в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД по 

<

адрес> для определения степени тяжести полученных телесных повреждений. 

В ходе подготовки к судебному разбирательству для установления фактических обстоятельств ответчиком с ФКУЗ «МСЧ МВД по 

<

адрес>» по запросу была получена информация, что в мае 2015 года ФИО5 действительно проходил медицинское освидетельствование и при прохождении освидетельствования им было представлено оспариваемое в настоящее время заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (копия приложена и направлена в адрес Правового отдела)., которое ответчиком представлена в суд 

Кроме того ФИО5 была выдана установленного образца (Приложение N 5 к Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) справка о степени тяжести увечья № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ранение признано полученым «ДД.ММ.ГГГГ вне службы, в результате ДТП в 

<

адрес>». Ответчиком представлена копии справки в суд 

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд считает, что ФИО5 был осведомлен о признании его телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей еще в мае 2015 года. Срок для обращения в суд, ФИО5 уважительных причин пропуска срока также не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил

В иске ФИО5 к МВД по РД о признании незаконными и несоответствующими действительности выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут в момент причинения телесных повреждений в виде: сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб шейного отдела позвоночника в результате ДТП, полученными не при исполнении им своих служебных обязанностей незаконными полностью и обязать ответчика внести изменения в выводы проведенной служебной проверки, а именно: установить тот факт, что телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба шейного отдела позвоночника, причиненные емув результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> им получены при исполнении им своих служебных обязанностей при следовании на работу отказать. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано Верховный суд РД апелляционном порядке месячный срок со дня составлении мотивированного решения.

Председательствующий Г. Джунайдиев.