Дело № 1-282/2020 (№11901320008132205 )

УИД 42RS0011-01-2020-000371-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

прокурора Синица И.П.

потерпевшего А.

защитника Просвиркиной А.В. (адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Полысаево Кемеровской области № 51»)

подозреваемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Ленинск-Кузнецкий 17.02.2020 г.

уголовное дело с постановлением старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину), ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба), при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 01.00 час ФИО1, с целью кражи чужого имущества, путём свободного доступа снял с автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащего А., и тайно похитил данные колёса общей стоимостью 15700 рублей, причинив А. значительный ущерб, при этом ФИО1, в целях совершения кражи колёс, согласно постановлению следователя, умышленно подставил под порог задней двери автомобиля деревянный пень, повредив при этом порог, причинив А. значительный ущерб на сумму восстановительного ремонта в 7806 рублей 17 коп.

В судебном заседании ФИО1 признал обоснованность подозрения в совершении указанных преступлений, пояснил, что колёса похитил, т.к. ему нужны были деньги, собирался их продать; умышленно автомобиль не повреждал, просто было темно, и он торопился, мог нечаянно это сделать, когда подставлял под автомобиль опоры. О том, что он состоит на учёте у нарколога, он не знает, на приёме у данного врача никогда не был, только однажды проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с управлением автомобилем в алкогольном опьянении. Административные правонарушения совершал по разным причинам. Ущерб потерпевшей возместил, извинился перед ней, в содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело и назначить ему судебный штраф.

Следователь ФИО2 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена.

Потерпевшая А. подтвердила факт принесения ей ФИО1 извинений и возмещения материального ущерба, причинённого хищением колёс и повреждением автомобиля, против прекращения уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, на примирение с подозреваемым не согласна, т.к. желает, чтобы он понёс наказание за содеянное.

Прокурор Синица И.П. заключила об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что ФИО1 в ходе предварительного расследования не допрошен должным образом по обстоятельствам умышленного повреждения им имущества потерпевшей, в совершении которого он подозревается, в то время как обоснованность подозрения в указанной части вызывает сомнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 г., предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния; с учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.1), возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество (п.4), при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.12).

Изучив материалы уголовного дела и данные о личности подозреваемого, суд пришёл к выводу об отсутствии вышеуказанных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ущерб от кражи возмещён потерпевшей изъятием похищенного - ФИО1 дал пояснения о местонахождении похищенного уже после того как органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело и установлено лицо, совершившее деяние; принесение подозреваемым извинений потерпевшей суд не считает достаточной мерой, направленной на заглаживание причинённого преступлением вреда и свидетельствующей о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния (кражи), в совершении которого ФИО1 подозревается, а также личности самого подозреваемого. При этом суд учитывает, что хотя ФИО1 и не судим ранее, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие умышленный характер и неоднократно повторяющиеся, в том числе, ФИО1 привлекался к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, за управление ТС с подложными регистрационными знаками и другие; о причинах неоднократно повторяющегося такого правонарушения как наличие на стеклах транспортного средства затемняющей плёнки ФИО1 пояснил, что «так красиво».

Кроме того, в постановлении следователя не приводится достаточно доказательств обоснованности подозрений в отношении ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ – указывающих на наличие в его действиях умысла на совершение данного преступления, в то время как в судебном заседании из пояснений ФИО1 усматривается неосторожность его действий в отношении повреждения имущества потерпевшей, повлекшего причинение значительного ущерба. В справке нарколога указано, что ФИО1 состоит на учёте у нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> дата и основания постановки на врачебный учёт не указаны, в то время как в характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции, содержатся прямо противоположные сведения о личности ФИО1, отрицает факт постановки на учёт у нарколога и сам ФИО1 – данные противоречия следователем не устранены.

На основании изложенного, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ на основании рассмотренного постановления следователя и приложенных к нему материалов отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 256, 389.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа старшему следователю СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2 отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления постановления в законную силу и его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае рассмотрена дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику /защитникам/ - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-282/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)