Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Аушев Т. М., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07.06.2018г. в 20 час 26 мин по 

<

адрес> РИ, произошло ДТП с участием а/м: ВАЗ-217030 с грз Т 004 АТ / 06 РУС под управлением ФИО1 и а/м Мерседес Бенц S 500 с грз В 681 ТМ / 95 РУС под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3. Согласно справке виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы сотрудникам страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, она вновь обращалась в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы сотрудникам страховой компании.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 281 500 руб. После получения отказа в выплате страхового возмещения ею была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом. 

Просит суд взыскать с ответчика 281500 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 281500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако, представил свои возражения относительно заявленных требований суду, согласно которым просил в иске отказать в связи с тем, что заявленное ДТП не является страховым случаем. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и снизить судебные расходы. 

Рассмотрев материалы дела с учетом положения ст. 56 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из материалов дела усматривается, что 07.06.2018г. в 20 час 26 мин по 

<

адрес> РИ, произошло ДТП с участием а/м: ВАЗ-217030 с грз Т 004 АТ / 06 РУС под управлением ФИО1 и а/м Мерседес Бенц S 500 с грз В 681 ТМ / 95 РУС под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3. 

Право собственности ФИО3 на автомобиль марки Мерседес Бенц S 500 с грз В 681 ТМ / 95 РУС подтверждается договором купли-продажи от 29.05.2018г., согласно которого ФИО7 продает, а ФИО3 покупает вышеуказанное транспортное средство.

Согласно справке о ДТП от 07.06.18г. и постановления о наложении административного штрафа от 10.06.18г. виновником ДТП является ФИО1 Причиной ДТП явилось невыполнение виновником ДТП требований ПДД Российской Федерации. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в САО «ВСК» направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вновь обращалась в отдел по урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы сотрудникам страховой компании.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от заявления. 

В связи с бездействием ответчика в выплате страхового возмещения истец в выполнении досудебного порядка урегулировании спора направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ также ответил отказом. 

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, истец организовал экспертизу по собственной инициативе.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2018г. № об оценке ущерба автомобиля Мерседес Бенц S 500 с грз В 681 ТМ / 95 РУС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 281500 рублей.

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, по ходатайству ответчика судом назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «АНТИОХ» № АТ190-2019г. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц S 500 с грз В 681 ТМ / 95 РУС могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному ООО «АНТИОХ» № С589-2019г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S 500 с грз В 681 ТМ / 95 РУС с учетом износа составляет 280058 рублей 86 копеек.

Проанализировав содержания заключений экспертов ООО «АНТИОХ», суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований. Эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключения содержат мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом экспертных заключений экспертов ООО «АНТИОХ» в размере 280058 рублей 86 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате. 

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 299 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда составляет 837 375,99 рублей (280058,86 ? 1% х 299). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 140029 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

Страховщик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что САО «ВСК» до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований.

Учитывая, что сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца составляет 280058,86 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 140029 руб. (280058,86 руб./100*50 = 140029руб.).

Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, полагает данный размер штрафа разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя истца составили 40000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5000 рублей, согласно имеющейся в деле квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу приведенной выше нормы закона также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг независимого эксперта завышена, и истец, имея возможность воспользоваться услугой другой экспертной организации с меньшей ценой на аналогичные услуги, доложен был действовать так, как если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика, суд признает необоснованными. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АНТИОХ» проведены работы по составлению экспертных заключений. Издержки на проведение экспертиз составили 45000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение в ООО «АНТИОХ» экспертиз по вышеуказанным обстоятельствам в размере 45000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с САО «ВСК», а действующее законодательство, включая ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

На основании изложенного, требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий. 

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц S 500 с грз В 681 ТМ / 95 РУС, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ФИО3 на транспортное средство марки Мерседес Бенц S 500 с грз В 681 ТМ / 95 РУС подтверждается договором купли-продажи от 29.05.2018г.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.09.16г. №-КГ16-25.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию со САО «ВСК» в местный бюджет составил 9151,16 рублей. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 280058 (двести восемьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек, неустойку (пени) в размере 140029 (сто сорок тысяч двадцать девять) рублей, штраф в размере 140029 (сто сорок тысяч двадцать девять) рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 595116 (пятьсот девяносто пять тысяч сто шестнадцать) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход ОМС «Администрация 

<

адрес>» Республики Ингушетия в размере 9151 (девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 16 (шестнадцать) копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «АНТИОХ» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам:

ООО «АНТИОХ»

РСО-Алания, 

<

адрес>.

ИНН 

<

***>, КПП 151301001,

БИК 040349758, 

р/с 

<

***>,

к/с 301 018 107 034 900 007 58.

Банк получателя: Филиал № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Копия верна:

Судья Т.М. Аушев

Копия верна:

Решение суда вступило в законную силу __________________________г.

Судья Т.М. Аушев