Дело №2-1249/2020

64RS0043-01-2020-001483-80

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Мукабенове Б.Б.

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Ершовской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», третьи лица государственная инспекция труда в Саратовской области, ООО «РесурсТранс» о признании несчастного случая, повлекшего травму застрахованного лица, связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность «монтер пути 2 разряда» Укрупненной бригады № 

<

адрес> эксплуатационного участка № (1 группа) 

<

адрес> 

<

адрес>. На основании п. 14 Раздела 2 трудового договора он подлежал обязательному социальному страхованию в случаях предусмотренных федеральными законами. 24.07.2017 года истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. 15.01.2019 года при выполнении поручения дорожного мастера 6 линейного участка ФИО2 забрать со 

<

адрес> монтера пути ФИО3 произошел несчастный случай. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму «закрытый оскольчатый перелом кости таза». Сведения, изложенные в акте расследования несчастного случая от 16.09.2019 года, касающиеся обстоятельств несчастного случая, не соответствуют действительности. Несчастный случай произошел вследствие целого ряда нарушений безопасности труда, допущенных со стороны работодателя. В акте указано, что 15.01.2019 года около 10 ч.00м. монтер пути ФИО3 был направлен дорожным мастером ФИО2 со станции 

<

адрес> на разъезд 

<

адрес> на вагоне путеизмерителе для проверки работоспособности тенов на стрелочных переводах. Указание было в устном виде. В действительности, ФИО3 был направлен на разъезд 

<

адрес> для расчистки железнодорожных путей от снега, с собой у него имелся инвентарь (металлическая лопата с деревянным черенком, металлический скребок). Согласно акту о расследовании несчастного случая, 15.01.2019 года были следующие погодные условия: пспурно, снег, изморозь, метель, ветер южный 10 м/сек, порыв до 15 м/сек, видимость 2 км., температура воздуха – 3 градуса мороза, относительная влажность воздуха 96%. Дорожный мастер ФИО2 в нарушение требований инструкции и техники безопасности направил монтера пути ФИО3 одного для производства работ по очистке ЦСП от снега. Кроме того, дорожным мастером ФИО2 были допущены нарушения транспортировки монтера пути ФИО3 с места производства работ на разъезде 

<

адрес>, что и привело к несчастному случаю. Разъезд 

<

адрес> удален от автомобильных дорог. По окончании работ монтер пути ФИО3 из-за отсутствия транспорта для возвращения на станцию 

<

адрес> по указанию ФИО2 доехал на одиночном локомотиве до 

<

адрес>. На станции 

<

адрес> ему нужно было дождаться вагона путеизмерителя, который должен был проследовать через несколько часов со 

<

адрес> через 

<

адрес>. Вокзал на станции 

<

адрес> закрыт, обогреваемые модули отсутствовали. ФИО3 укрылся от метели в помещении магазина. На дорожном матерее ФИО2 лежала обязанность по обеспечению транспортировке монтера пути ФИО3 атомобильным транспортом за отсутствием обогреваемого помещения для ожидания тепловоза. ФИО2 обещал забрать ФИО3 на своем личном транспорте со станции Демьяс, однако не сделал этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 15.01.2019 года автомобиль 6-го линейного участка находился в неисправном состоянии. 15.01.2019 года дорожный мастер ФИО2 во время обеда позвонил истцу по телефону и дал поручение забрать монтера пути ФИО3 со станции 

<

адрес> поскольку знал, что истец имеет личный автомобиль и является братом ФИО3 На обратном пути со станции 

<

адрес> в п. Дергачи в 13ч.29 м. в рабочее время, на 242 м. автодороги «Пристанное-Ершов-Озинки – граница с республикой Казахстан, произошло лобовое столкновение автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Вина участников ДТП не был установлена. В момент ДТП истец получил травмы. Согласно акту о расследовании несчастного случая от 16.09.2019 года комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством. Не согласившись с принятым решением истец просит обязать ответчика признать несчастный случай, произошедший 15.01.2019 года при исполнении истцом ФИО1 трудовых обязанностей по выполнению поручения работодателя, связанным с производством, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Взыскать с ответчика подлежащий возмещению утраченный заработок за период временной утраты трудоспособности в лечение 397 дней в размере 334738,41 руб., затраты на лечение на общую сумму 42260,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., стоимости транспортного средства в сумме 538211 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абз.8 ст. 3 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого истцу причинен вред здоровью, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что 21.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность «монтер пути 2 разряда» Укрупненной бригады № 

<

адрес> эксплуатационного участка № (1 группа) 

<

адрес>. 

На основании п. 14 Раздела 2 трудового договора он подлежал обязательному социальному страхованию в случаях предусмотренных федеральными законами. 

24.07.2017 года истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. 

15.01.2019 года во время обеда истец направился на личном транспорте до станции 

<

адрес> забрать монтера пути ФИО3, являвшегося его братом. На обратном пути со станции 

<

адрес> в п. 

<

адрес> в 13ч.29 м. в рабочее время, на 242 м. автодороги «Пристанное-Ершов-Озинки – граница с республикой Казахстан, произошло лобовое столкновение автомобиля истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 16.09.2019 года комиссия квалифицировала данный случай как несчастный случай, не связанный с производством. Основанием для принятия данного решения послужило нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, а также приказа Ершовской дистанции пути № от 09.01.2017 года о запрете использования личных автотранспортных средств для служебных поездок в Ершовской дистанции пути.

Обращаясь в суд с иском о признании произошедшего несчастного случая связанным с производством, истец сослался на то, что в момент несчастного случая его действия были обусловлены непосредственным выполнением работы по поручению или в интересах работодателя.

С данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку данный довод опровергается письменными материалами дела, а также показаниями дорожного мастера участка ФИО2 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что поручения забрать ФИО3 им истцу не давалось. 

Кроме того, отсутствие поручения ФИО2 подтверждено показаниями свидетеля ФИО8

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО9 суд относится критически, поскольку данные свидетели являются родственниками истца и могут быть косвенно заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являвшимися работниками, поскольку данные свидетели подтвердили поручение ФИО2 данное истцу о направлении его на личном транспорте за ФИО3 лишь со слов истца. Непосредственное поручение ФИО2 лично ФИО1 свидетелям не известно.

Прослушанная аудио запись, представленная истцом не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным идентифицировать лиц и обстоятельства, при которых была сделана указанная запись.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о запрете использования личного транспорта опровергаются письменными материалами дела, а именно копией листа ознакомления ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете использования личных автотранспортных средств в Ершовской дистанции пути.

Кроме того, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающие нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд полагает, что истцом в нарушение вышеуказанных норм права не было представлено доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Ершовской дистанции пути структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», третьи лица государственная инспекция труда в Саратовской области, ООО «РесурсТранс» о признании несчастного случая, повлекшего травму застрахованного лица, связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов