Дело №2-1181/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пак РИ о расторжении договора купли-продажи, возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 марта 2016 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 (продавец) продает, а Пак Р.И. (покупатель) приобретает транспортное средство «IVECO MAGIRUS LD 240 E38/FP», государственный регистрационный знак №

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 25 марта 2016 года стоимость указанного транспортного средства составила 650000 рублей.

Согласно п.п.3.2, 3.3 указанного договора предусмотрена оплата в рассрочку в следующие сроки: при заключении договора Пак Р.И. оплачивает 200000 рублей, далее денежные средства в размере 150000 рублей – в срок до 25 апреля 2016 года, денежные средства в размере 150000 рублей - в срок 25 мая 2016 года, денежные средства в размере 150 000 рублей - в срок 25 июня 2016 года.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи предусмотрена пеня в случае просрочки платежа покупателем в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Однако, покупателем нарушены условия указанного договора в части внесения сумм платежей в размере 150000 рублей 25 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года, 25 июня 2016 года.

В настоящее время Пак Р.И. оплачены денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2016 года только в размере 200000 рублей.

14 октября 2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства ФИО1 Однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступало. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд расторгнуть заключенный между ним и Пак Р.И. договор купли-продажи транспортного средства «IVECO MAGIRUS LD 240 E38/FP», государственный регистрационный знак № от 25 марта 2016 года; обязать Пак Р.И. передать истцу транспортное средство «IVECO MAGIRUS LD 240 E38/FP», государственный регистрационный знак № в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с Пак Р.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. 

В судебное заседание не явился ФИО1, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО3, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. 

В судебное заседание не явился Пак Р.И., по его месту регистрации неоднократно направлялись телеграммы о дате и месте судебных заседаний, однако они возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «Не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О примени судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как усматривается из материалов гражданского дела, судом по адресу регистрации Пак Р.И. согласно адресной справке – 

<

адрес>, неоднократно направлялись телеграммы (л.д. №), Однако телеграммы не были вручены адресату ввиду истечения срока их хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что телеграммы, направленные судом в адрес регистрации ответчика, получены Пак Р.И., так как они были доставлены по его месту жительства, но не вручены ответчику вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим способом доведения информации.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть Достигнуто соглашение.

Ч. 1 ст. 454, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 (продавец) продает, а Пак Р.И. (покупатель) приобретает транспортное средство «IVECO MAGIRUS LD 240 E38/FP», государственный регистрационный знак № (л.д.№

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 25 марта 2016 года стоимость указанного транспортного средства составила 650000 рублей.

Согласно п.п.3.2, 3.3 указанного договора предусмотрена оплата в рассрочку в следующие сроки: при заключении договора ФИО2 оплачивает 200000 рублей, далее денежные средства в размере 150000 рублей – в срок до 25 апреля 2016 года, денежные средства в размере 150000 рублей - в срок 25 мая 2016 года, денежные средства в размере 150 000 рублей - в срок 25 июня 2016 года.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи предусмотрена пеня в случае просрочки платежа покупателем в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 25 марта 2016 года ФИО1 в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2016 года получил от Пак Р.И. денежные средства в размере 200000 рублей (л.д№

Судом установлено и ответчиком не оспорено путем предоставления суду допустимых и относимых доказательств, что в установленные договором сроки и до настоящего времени ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 25 марта 2016 года не исполнены.

14 октября 2016 года, 29 ноября 2016 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства ФИО1 (л.д№). Однако, ответа на претензии до настоящего времени не поступало. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, суд считает исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли –продажи транспортного средства от 25 марта 2016 года подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца об обязании Пак Р.И. передать ФИО1 транспортное средство «IVECO MAGIRUS LD 240 E38/FP», государственный регистрационный знак №, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что по договору купли-продажи с рассрочкой платежей, в соответствии с нормами гражданского законодательства, автомобиль признается залоговым имуществом, то спорное транспортное средство «IVECO MAGIRUS LD 240 E38/FP», государственный регистрационный знак №, является предметом залога договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2016 года, в силу вышеуказанных положений закона на него может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательств в части оплаты всей суммы стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании Пак Р.И. передать ФИО1 транспортное средство «IVECO MAGIRUS LD 240 E38/FP», государственный регистрационный знак № в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Так, ФИО1, не обладая специальными познаниями, был вынужден обратиться к лицу, имеющему юридические познания, за защитой своих прав.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 07 октября 2016 года оплатил за юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 10 октября 2016 года, от 03 февраля 2017 года (л.д№

Судом установлено, что представитель истца составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях от 09 марта 2017 года, 12 апреля 2017 года, от 25 апреля 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Пак И.Д. в заявленном размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Что касается требования о взыскании с Пак И.Д. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Судом установлено, что представленная в материалы гражданского дела доверенность выданы для представления интересов ФИО1 в конкретном гражданском деле во вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства «IVECO MAGIRUS LD 240 E38/FP», государственный регистрационный знак № возврате данного транспортного средства (л.д.№ За указанные услуги нотариуса ФИО1 оплатил 1 200 рубля, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 (л.д.№

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Пак РИ о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Пак РИ договор купли-продажи транспортного средства «IVECO MAGIRUS LD 240 E38/FP», государственный регистрационный знак №, от 25 марта 2016 года.

Обязать Пак РИ передать ФИО1 транспортное средство «IVECO MAGIRUS LD 240 E38/FP», государственный регистрационный знак № в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Пак РИ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья