№ 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3», ФИО5о. Подольск об определении границ земельного участка, признании права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3», ФИО5о. Подольск и просил определить границы земельного участка, площадью 697 кв.м., предоставленного ФИО1 для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> : 

Имя точки Х,м Y, м Линейные размеры

Земельный участок площадь 281 кв.м. 

1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 697 кв.м., расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать за ФИО8 право собственности на нежилое строение (хозяйственных блок) общей площадью 50,1 кв.м., площадью здания для целей кадастрового учета 56,1 кв.м., расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющем следующие границы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что с 1971 г. по 1982 г. истец ФИО1 работал во Всесоюзном научно-исследовательском институте животноводства (ВИЖ) - в настоящее время ФГБНУ ФНЦ ВИЖ им. ФИО3. В 1977 г. руководством ВИЖа было принято решение выделить сотрудникам земельные участки для ведения садоводства и огородничества в 

<

адрес> и создать соответствующее товарищество. ВИЖем были выделены земельные участки из его земель на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в частности, в 

<

адрес> эта земля располагалась за гаражом ВИЖа напротив 

<

адрес>. ФИО1 был выделен земельный участок ориентировочной площадью 700 кв.м., границы участка на местности не определялись. Истец с 1977 г. приступил к освоению участка, расчищал, облагораживал его, улучшал плодородие почвы, в целом, использовал по назначению. Несмотря на принятое решение о выделении земельных участков руководством ВИЖа не были выданы документы об этом, по сообщению ответчика, в архивах сохранился только протокол № заседания местного комитета ВИЖ от ДД.ММ.ГГГГ о распределении участков. Ни списки, ни планы участков не сохранились, документы о создании товарищества подписаны не были. По данным Подольского муниципального архива документы ВИЖа на хранение не поступали. Истец для урегулирования вопроса о предоставлении земельного участка и оформления прав на землю обращался с письменным заявлением к руководству института (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответа не получил. На участке, который был выделен в пользование истцу в 1977 г., находился фундамент от бывшего здания кузницы, ранее находившегося на балансе ВИЖа. В период 1980-1990 г. истцом за счет своих личных денежных средств на данном фундаменте был возведен нежилой дом (строение), двухэтажное для хозяйственно-бытовых нужд. Спорным земельным участком истец пользуется более сорока лет, а жилым домом - более тридцати лет. Споров по границам ни с соседями, ни с институтом, ни с органами местной власти никогда не было, равно, как и не было претензий к нежилому двухэтажному строению. Данным имуществом истец пользуется длительное время, более сорока лет, открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным, в связи, с чем вынужден был обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик - представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика ФИО3» по доверенности в судебное заседание явился, требования истца не признал, возражал в удовлетворении иска, представили отзвыв.

Ответчик - представитель ФИО5о. Подольск по доверенности в судебное заседание явился, требования истца не признала, возражала в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВСА РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (ДД.ММ.ГГГГ) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании из пояснений истца следует, что с 1971 г. по 1982 г. истец ФИО1 работал во Всесоюзном научно-исследовательском институте животноводства (ВИЖ) - в настоящее время ФГБНУ ФНЦ ВИЖ им. ФИО3. В 1977 г. руководством ВИЖа было принято решение выделить сотрудникам земельные участки для ведения садоводства и огородничества в 

<

адрес>. ФИО1 был выделен земельный участок ориентировочной площадью 700 кв.м., границы участка на местности не определялись. Истец с 1977 г. приступил к освоению участка, расчищал, облагораживал его, улучшал плодородие почвы, в целом, использовал по назначению.

Согласно архивной выписке из Протокола № заседания исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> от 29 -го ноября 1956 года. РЕШИЛИ : №/а- Рассмотрев представленный проект восстановления внешней границы опытного хозяйства «Дубровицы» и учитывая ее бесспорность,- Исполком Райсовета решил: Утвердить проект восстановления внешней границы опытного хозяйства «Дубровицы». Считать закрепленными в постоянное пользование за опытным хозяйством «Дубровицы» 532,94 га земель (лд 63).

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - Вопрос 4 - утвержден список сотрудников ВИЖ для закрепления земельных участков под огороды, представленный бытовой и огородной комиссией месткома о закреплении участков 

<

адрес> в количестве 64 участка и 

<

адрес> 404 участка (лд 72-73).

При этом каких-либо документов, подтверждающих право месткома ВИЖ распоряжаться земельными участками, суду не представлено.

Также не представлены суду и списки работников, которым выделены земельные участки под огороды, т.к. в архиве ФГБНУ ФНЦ ВИЖ им. ФИО3 имеется только копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 71), в связи с чем невозможно установить наличие истца в этих списках.

Представитель ФГБНУ ФНЦ ВИЖ им. ФИО3 пояснил, что каких-либо разрешений и согласований о возможности постройки объектов недвижимости организацией ФГБНУ ФНЦ ВИЖ им. ФИО3 не принималось, кузни, на фундамента которой истец, по его пояснениям, возвел строение, у них на балансе не значилось и не значится.

В ответ на судебный запрос ФГБНУ ФНЦ ВИЖ им. ФИО3 сообщает, что земельные участки в 

<

адрес> и 

<

адрес> из земель ВИЖ работникам института в собственность не передавались. В настоящее время указанные земельные участки не являются собственностью института.

Таким образом, судом установлено, что решения о предоставлении истцу спорного земельного участка не имеется, земельный налог им не оплачивался.

Доказательств обратного истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста-кадастрового инженера, в ходе обследования границ земельного участка истца с проведением геодезических измерений, установлено, что границы участка по всему периметру обозначены ограждениями. Экспертом был представлен вариант определения границ с учетом границ смежных землепользователей, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

Имя точки Х,м Y, м Линейные размеры

Земельный участок площадь 281 кв.м. 

1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследуемый земельный участок в представленных границах существует как минимум с 2005 

<

адрес> правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Подольск, исследуемый земельный участок расположен в зоне Ж-3 -зона смешанной малоэтажной жилой застройки, в состав которой могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» составляет 600-2000 кв.м., следовательно, площадь земельного участка, а также его расположение соответствуют градостроительному регламенту.

Кадастровый инженер в заключении описал постройку (нежилое здание): фундамент ленточный, бутовый; несущие ограждения - кирпич, пеноблоки; перекрытия -деревянные; кровля двухскатная деревянная стропильная система, покрытие -оцинкованное железо; инженерных коммуникаций нет, количество этажей 2, общая площадь 50,1 кв.м., площадь для целей кадастрового учета 56,1 кв.м. Здание находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет визуально выраженных нарушений геометрии, не имеет дефектов, трещин, прогибов, кренов и деформаций несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, строение имеет фундаментальную привязку с земельным участком, соответствует градостроительным нормам и правилам, применяемым к нежилым зданиям в части объемно-планировочного и конструктивного решения здания. Строение расположено в фактических границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 Расстояние между исследуемым зданием и близлежащим жилым домом составляет 14,36 м., что является допустимым значением, не нарушает нормы инсоляции и противопожарные нормы, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, площадь застройки 36,6 кв.м., процент застройки 5%, отступы от границ земельного участка не менее 3 м., что соответствует градостроительному регламенту. Учитывая изложенные, специалист пришел к выводу о том, что исследуемое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

До принятия в 1990 году Закона РСФСР "О земельной реформе" вся земля находилась в государственной собственности. В силу действующего земельного законодательства земли, не находящиеся в частной собственности, являются федеральной собственностью, собственностью субъекта РФ либо муниципальной собственностью. 

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции.

При наличии государственной либо муниципальной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным, в связи с чем для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, однако в Едином государственном реестре недвижимости сведения об испрашиваемом земельном участке отсутствуют, соответственно земельный участок как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи не существует.

Поскольку среди оснований для приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Учитывая, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, право собственности истца на данный участок не может быть признано в силу приобретательной давности. 

Также приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, возведена без получения необходимых разрешений, то является самовольной постройкой, в связи с чем оснований для признания на нее права собственности не имеется ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 об определении границ земельного участка, площадью 697 кв.м., предоставленного ФИО1 для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> : Имя точки Х,м Y, м Линейные размеры

Земельный участок площадь 281 кв.м. 

1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признании права собственности на земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

Имя точки Х,м Y, м Линейные размеры

Земельный участок площадь 281 кв.м. 

1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признании права собственности на нежилое строение (хозяйственных блок) общей площадью 50,1 кв.м., площадью здания для целей кадастрового учета 56,1 кв.м., расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющем следующие границы: 

Имя точки Х,м Y, м Линейные размеры

Земельный участок площадь 281 кв.м. 

1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд 

Председательствующий Т.Н. Митрофанова