Судья Клюшникова С.С. Дело № 22-7592/2020

УИД № 50RS0015-01-2020-004304-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 ноября 2020г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Туменко А.С.,

адвоката Добровольской А.С.,

помощника судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Е.П. Орехова на приговор Истринского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года, которым 

ТУМЕНКО Алексей Сергеевич, родившийся 

<

данные изъяты> г. в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19 октября 2016г. Истринским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 167, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам 3 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 сентября 2017г. Лотошинским районным судом Московской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07 декабря 2017г. Истринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 октября 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Добровольской А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 09 августа 2020 года в селе Новопетровское городского округа Истра Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехов Е.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, с приговором суда не согласен, полагает, что он не в полной мере соответствует закону и подлежит изменению.

В обоснование представления указал, что в описательно-мотивировочной части приговора судом в нарушение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ указано, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом в резолютивной части приговора суд указал правильный вид и режим исправительного учреждения, подлежащий для отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Отмечает, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о применении положений «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, тогда как подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, назначить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию строго режима, а также произвести зачет времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Туменко наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

В то же время, судом в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указано об отбывании Туменко наказания в исправительной колония общего режима, тогда как суд правильно сослался на положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ, предусматривающей отбыванием наказание осужденным наказания при рецидиве преступлений, если ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима и фактически правильно назначил вид исправительного учреждения Туменко в резолютивной части приговора.

Кроме того, производя зачет времени содержания под стражей осужденного, суд в резолютивной части приговора неправильно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающую зачет времени содержания под стражей один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как при назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изложенным, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следует внести изменения в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отбывание ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо ошибочно указанной исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части приговора зачет времени содержания под стражей ФИО1 произвести в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Е.П. Орехова - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий