РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июля 2017 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Дмитренко Леонид Юрьевич,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 и его представителя – ФИО2 ФИО3 постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярскаот 13 апреля 2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублейза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и его представитель Евстратчикобратились с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить,ссылаясь на то, что вина ФИО1 не доказана, состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, так как автомобилем ФИО1 не управлял, находился на пассажирском сидении, за рулем автомобиля находился его знакомый, дело необоснованно рассмотрено в отсутствии ФИО1, копии протоколов ему не вручались, все материалы дела сфальсифицированы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленнымо времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 – ФИО4 жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 7час25 минут ФИО1, управлявший автомобилем«

<

данные изъяты>» гос.ном.У № 124,был задержан сотрудниками ДПС на 

<

адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Вместе с тем, у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в результате чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьяненияв медицинском учреждении, по результатам проведения которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена ФИО1.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника ГИБДД, соответствующими установленным судьей обстоятельствам.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении Денисовапо ст.12.8 КоАП РФ. 

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Доводы Денисовао том, что он автомобилем не управлял, являются надуманными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования,согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, тем самым, соглашаясь с тем, что он действительно управлял автомобилем.Кроме того, о данном обстоятельстве Денисов должностному лицу не заявлял, а стал ссылаться на него лишь при рассмотрении дела.Приводимые доводы в жалобе расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

Вопреки доводам жалобы копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д.7), в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, указано в качестве основания направления его на медицинское освидетельствование – поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено требованиями КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено обоснованно в отсутствии ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением (л.д.21).

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Денисовус учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 13 апреля 2017 годав отношении ФИО1 ч.1 ст.12.8 КоАП РФ –оставить без изменения, а его жалобуи жалобу его представителяФИО2 Геннадьевны–без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.Ю. Дмитренко