Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 февраля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 8 июля 2014 года между ним и Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края заключен договор № 9 купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого истец за 42 211 руб. 97 коп. приобрел для собственных нужд лесные насаждения площадью 2,4 га в объеме 429 куб.м. на территории Быстринского лесничества Камчатского края, квартал 223, выдел 10, деляна 4 Анавгайского участкового лесничества. 30 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче права исполнения условий указанного договора купли-продажи лесных насаждений, согласно которому ответчик обязался освоить принадлежащие истцу лесные насаждения в объеме 429 куб.м. на территории Быстринского лесничества Камчатского края, и передать истцу деловой ассортимент в объеме 125 куб.м. ( бревна длиной 4 метра, диаметром не менее 20 сантиметров, исходя их характеристик вырубаемой древесины) в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 30 июля 2014 года, признано недействительным в силу его ничтожности, последствия недействительности ничтожной сделки не применены. Согласно акту осмотра лесного участка от 24 июля 2015 года ФИО3 в полном объеме освоил принадлежащий истцу лес. При этом ответчик деловой ассортимент не передал, а его стоимость не компенсирована. Стоимость одного куб.м. делового ассортимента по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет 5 500 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО4

Полагая, что денежные средства, переданные ответчику, получены им необоснованно, просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 324 015 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участие в судебном заседание не принимал, заявлений и ходатайств суду не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения. 

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ)

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или что денежные средства им не получены вовсе.

В судебном заседании установлено, что 8 июля 2014 года между ФИО2 и Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края заключен договор № 9 купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого истец за 42 211 руб. 97 коп. приобрел для собственных нужд лесные насаждения площадью 2,4 га в объеме 429 куб.м. на территории Быстринского лесничества Камчатского края, квартал 223, выдел 10, деляна 4 Анавгайского участкового лесничества.

30 июля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о передаче права исполнения условий указанного договора купли-продажи лесных насаждений, согласно которому ответчик обязался освоить принадлежащие истцу лесные насаждения в объеме 429 куб.м. на территории Быстринского лесничества Камчатского края, и передать истцу деловой ассортимент в объеме 125 куб.м.( бревна длиной 4 метра, диаметром не менее 20 сантиметров, исходя их характеристик вырубаемой древесины) в срок не позднее 31 декабря 2014 года, за что оставшийся деловой ассортимент передавался в распоряжение ответчику, что являлось платой по заключенному с ответчиком соглашению.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2017 года соглашение, заключенное между истцом и ответчиком 30 июля 2014 года, признано недействительным в силу его ничтожности, последствия недействительности ничтожной сделки не применены.

Из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривает, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно акту осмотра лесного участка от 24 июля 2015 года ФИО3 в полном объеме освоил принадлежащие истцу лесные насаждения, в том числе деловой ассортимент в объеме 250 куб.м.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком освоенного делового ассортимента истцу, а равно, компенсации стоимости делового ассортимента в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 присвоил себе освоенный деловой ассортимент в объеме 250 куб.м. в отсутствие законных на то оснований.

Стоимость одного куб.м. делового ассортимента (бревно длинной 4 метра с диаметром 200мм) составляет 5 500 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО4 (л.д.25, дело № 2-29/17).

Сведений об ином размере стоимости куб.м. делового ассортимента материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 октября 2017 года с ФИО3 в пользу Порхурелва взыскано неосновательное обогащение в размере 50 985 руб. за 9,27 куб. м.

Таким образом, поскольку соглашение от 30 июля 2014 года судом признано недействительным в силу его ничтожности, а последствия недействительности ничтожной сделки не применены, следовательно, денежные средства в размере 1 324 015 руб. за 240,73 куб. м. (250 куб.м. х 5500 руб. = 1 375 000 руб. – 50 985 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика, в силу чего подлежит возврату.

Доказательств возврата ответчиком истцу, полученной денежной суммы, не представлено.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им делового ассортимента нашел доказательственное подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 324 015 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В связи с увеличением удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 090 руб. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 324 015 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 730 рублей, а всего взыскать 1 325 745 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 090 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова