Дело № 22-489/2026

Докладчик Русакова Ю.А. Судья Федорченко Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

судей Русаковой Ю.А., Назарова А.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Шкильняк И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шкильняк И.В. на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шкильняк И.В., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб стороны защиты – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им на 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шкильняк И.В. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что время в приговоре установлено не правильно, поскольку не соответствует видеозаписи; в качестве доказательства суд указывает собаку породы «ротвейлер», не опровергнув доводы стороны защиты о его недопустимости ввиду нарушения органом следствия требований п. 3 ч. 2 ст. 75, ст. 82 УПК РФ; выводы суда о том, что ФИО1 умышленно выпустил за территорию своей усадьбы собаку и голосовыми командами и жестами натравил её на потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, также не соответствуют действительности, поскольку собака не подвергалась дрессировке с момента её приобретения, она не выполняет голосовые команды и не реагирует на жесты; доказательств, опровергающих данный факт, стороной обвинения не представлено; сторона защиты заявляла ходатайство о проведении кинологического исследования с привлечением специалиста по поведению собак или кинолога для дачи соответствующего заключения, в нарушение правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 514-О-О, судом отказано в его удовлетворении; в приговоре приведены протоколы допроса специалистов Ф.И.О.20, Ф.И.О.8 о поведении собаки породы «ротвейлер» (в том числе о её агрессивности), однако в ходе судебного следствия собака не осматривалась, возможность её использования для нападения не проверялась, фактически осмотрена лишь фотография собаки, по которой были даны пояснения; указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании при осмотре видеозаписи; приводит доводы о том, что полученные в ходе проведения доследственной проверки с 

<

дата> по 

<

дата> материалы не содержат сведений о высказывании осуждённым собаке команды «Фас», что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1; судом не устранены противоречия между показаниями потерпевших и ФИО1 от 

<

дата> с иными материалами дела (показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Ф.И.О.23, рапортами сотрудников полиции, содержанием видеозаписи); кроме того, судом не дана оценка установленному факту нападения собаки на ФИО1, а также действиям осуждённого по пресечению нападения на Потерпевший №2, данные обстоятельства указывают на отсутствие у ФИО1 умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, что свидетельствует о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ссылаясь на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 142 УПК РФ, п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы о том, что судом не учтено объяснение ФИО1 от 

<

дата>, которое было дано им добровольно уполномоченному сотруднику следственного органа, в качестве явки с повинной; кроме того, осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал показания обо всех стадиях формирования и реализации умысла, добровольно участвовал во всех следственных действиях; на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, мотивируя данный вывод, суд принял во внимание лишь характеристики ФИО1; употребление алкоголя не повлияло на поведение осуждённого, до момента совершения преступления он находился в адекватном состоянии, конфликтная ситуация возникла до действий потерпевшего.

Просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, что ФИО1 выпустил за территорию своей усадьбы крупную собаку породы «ротвейлер», после чего голосовыми командами и жестами натравил её на представителей власти – Ф.И.О.27 и Ф.И.О.28

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы допроса специалистов Ф.И.О.20, Ф.И.О.8, а также вещественное доказательство – собаку породы «ротвейлер», признав их недопустимыми доказательствами;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя;

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить осуждённому по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора Михайловского района Ф.И.О.9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – прокурор Михайловского района Ф.И.О.10 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шкильняк И.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе место и время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также его показаниями на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебном заседании в принятой судом части;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на законные требования сотрудников полиции выпустил за территорию усадьбы принадлежащую ему собаку породы «ротвейлер», после чего голосовыми командами и жестами натравил её на них, после чего подошёл к Потерпевший №2 и толкнул его не менее двух раз руками в грудь, схватил левой рукой за шею и нанёс кулаком правой руки удар по голове, после чего собака породы «ротвейлер» укусила Потерпевший №2 за различные части тела;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> поступил звонок от женщины с просьбой о помощи, на место происшествия направлена группа в составе 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №2; в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что ФИО1 нанёс ему телесные повреждения и натравил свою собаку, которая его покусала за конечности, было применено табельное оружие; в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи Свидетель №1 о том, что за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> обратился Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах обращения за медицинской помощью Потерпевший №2 и установлении у него телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в принятой судом части, об обстоятельствах её обращения 

<

дата> в дежурную часть МО МВД России «Михайловский»;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в принятой судом части, об известных им обстоятельствах;

- исследованными судом письменными материалами дела, приведёнными в приговоре: протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>; заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>; графиком несения службы на 

<

дата> и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие.

Судом правильно оценены как допустимые и достоверные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 

<

дата> в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте. Утверждения защитника о том, что данные показания ФИО1 сформулированы с использованием юридических терминов, не характерных для его речи, что свидетельствует о самооговоре, нельзя признать обоснованными.

Подробно проанализировав все показания ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, суд, вопреки доводам защитника, правомерно указал, что показания в качестве подозреваемого от 

<

дата> и при проверке показаний на месте были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО1, в присутствии адвоката, после разъяснения его прав. Данные показания последовательны, подробны, объективно согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. При таких обстоятельствах оснований полагать о самооговоре либо о даче показаний под воздействием иных лиц, в результате незаконных методов следствия, не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал вышеприведенные протоколы следственных действий в качестве допустимых доказательств.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привёл основания, по которым принял показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 

<

дата>, от 

<

дата> и в судебном заседании в части даты, места и времени произошедших событий, нанесения им ударов потерпевшему Потерпевший №2, и отверг эти показания в остальной части. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, в части принятой судом, также обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами; данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора осуждённого со стороны потерпевших, свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, вопреки мнению адвоката Шкильняк И.В. в апелляционной жалобе, установлено не было. Неточности и незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, связанные с давностью произошедших событий, были устранены судом путём оглашения показаний, данных потерпевшим в период предварительного расследования по делу. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания показаний указанного потерпевшего недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допросов специалистов Ф.И.О.20 и Ф.И.О.29 не имеется.

Указанные лица были привлечены к участию в деле в установленном законом порядке мотивированным постановлением следователя, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 58 УПК РФ, оснований сомневаться в их квалификации не имеется. Указание защитника на то, что привлечённые в качестве специалистов Ф.И.О.20 и Ф.И.О.30 не осматривали собаку, не свидетельствует о недопустимости их допросов, поскольку, как следует из постановлений следователя от 

<

дата>, указанные лица были привлечены к участию в деле для разъяснения общих характеристик собаки породы ротвейлер (т. 1 л.д. 106, 114). Кроме того, при допросе указанных лиц в качестве специалистов им был предоставлен протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему.

Вопреки позиции стороны защиты собака породы ротвейлер обосновано признана вещественным доказательством по делу и возвращена законному владельцу, что соответствует п.п. «б» п. 9 ч. 2 с. 82 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия собака не осматривалась, противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 27-36).

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о проведении кинологического исследования, поскольку в соответствии со ст. 196 УПК РФ такая экспертиза не входит в число судебных экспертиз, подлежащих обязательному назначению по уголовному делу. Непроведение такой экспертизы по данному уголовному делу не свидетельствует о неполноте или необъективности предварительного и судебного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты, что собака не подвергалась дрессировке, не опровергают выводы суда о том, что именно от действий (голосовых команд, жестов) ФИО1 его собака породы «ротвейлер», которая согласно показаниям специалистов Ф.И.О.20 и Ф.И.О.31 относится к потенциально опасным собакам, напала на сотрудника полиции Потерпевший №2

Указанные выводы суда объективно подтверждаются как показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, так и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, видеозаписью событий 

<

дата>.

При этом доводы защитника, что свидетель Свидетель №1 сообщила, что команда «фас» не звучала, являются несостоятельными, поскольку очевидцем событий она не являлась.

Указание защитника на то, что рапорта потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не содержат сведения о высказывании ФИО1 своей собаке команды «фас» является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. ст. 74, 84 УПК РФ данные документы являются процессуальным и не содержит в себе сведений, на основе которых суд, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы осуждённого о том, что во время конфликта собака его укусила, также не опровергают установленные судом фактические обстоятельства.

При этом указания стороны защиты о том, что собака самостоятельно выбежала за территорию усадьбы ФИО1, не соответствуют показаниям осуждённого на предварительном следствии, согласно которым когда Потерпевший №2 повторно попросил его выйти к ним, он подошёл к вольеру, расположенному на приусадебном участке, открыл его, выпустив свою собаку породы «ротвейлер» и вместе с собакой вышел на улицу к сотрудникам полиции за приусадебный участок (т.1 л.д. 143-158), показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым ФИО1 подошёл к вольеру, обращаясь к собаке сказал «Мясо, мясо», после чего вышел за двор, рядом с них находилась собака (т. 1 л.д. 82-85, 71-74).

Кроме того, из просмотренной судом видеозаписи следует, что собака, выйдя за территорию двора совместно с осуждённым, находилась около него до момента подачи команды.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами защитника об исключении из описания деяния сведений о том, что ФИО1 выпустил за территорию своей усадьбы крупную собаку породы «ротвейлер», после чего голосовыми командами и жестами натравил её на представителей власти – Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий осуждённого суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, квалифицируется по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 направил на потерпевших – 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 собаку породы «ротвейлер», способную причинить вред жизни и здоровью человека, подав ей соответствующие команды, создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, неустановление заключением судебно-медицинской экспертизы причинения вреда здоровью потерпевшего, с учётом вышеуказанных обстоятельств не влечёт оснований для переквалификации действий его действий на ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, все, заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним были приняты мотивированные решения; данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания считать, что судом первой инстанции дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, отсутствуют.

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения приговора суда.

В обжалуемом приговоре в качестве доказательств приведены показания специалиста Ф.И.О.19, данные им предварительном следствии (т. 1 л.д. 104-105), тогда как из протокола судебного заседания видно, что эти показания в судебном заседании не оглашались. С учётом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ ссылку на показания специалиста Ф.И.О.19, данные на предварительном следствии, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем исключение из числа доказательств ссылки на данные показания не влияет на вывод суда о виновности осуждённого, который подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, равно как и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно не усмотрел, поскольку преступление было совершено осуждённым в условиях очевидности. Объяснение ФИО1 дал после того, как потерпевший Потерпевший №2 обратился в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» и сообщил о произошедшем, а в данных им показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, осуждённый не сообщил какой-либо информации об обстоятельствах совершённого преступления, не известной правоохранительным органам.

Судебная коллегия учитывает представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о направлении потерпевшим писем с извинениями. Однако принесение извинений является признаком раскаяния в содеянном, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принесение потерпевшим извинений судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого о том, что потерпевшие отказалась заявлять гражданские иски, претензий к нему не имеют, также не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтённых судом при его назначении, не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осуждённым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами; для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд установил на основании показаний самого ФИО1, не отрицавшего употребление алкоголя 

<

дата>; показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пояснивших, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, о чём свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, агрессивное поведение; показаний свидетеля Свидетель №4 о том, что в указанный день у ФИО1 был день рождения, он употреблял алкоголь.

При установленных судом обстоятельствах, данных о личности осуждённого, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение, способствовало снижению самоконтроля, критики к своему поведению и содействовало совершению преступления.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при постановлении приговора, оснований для их повторного учёта не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях осуждённого отягчающего наказания обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд пришёл к правильному выводу об исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, о несправедливости приговора не свидетельствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, между тем суд повторно учёл тяжесть причинённого вреда, что относится к характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем ссылка суда на учёт этого обстоятельства подлежит исключению из приговора в отношении ФИО1

Несмотря на внесённые в приговор изменения, оснований для смягчения наказания не имеется. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определён осуждённому правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, свидетельствующих о необходимости внесения иных изменений или его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Амурской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку суда на показания специалиста Ф.И.О.19, данные им на предварительном следствии, как на доказательство вины ФИО1;

- ссылку суда на учёт при назначении ФИО1 наказания тяжесть причинённого им вреда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шкильняк И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Еременко М.В.

Судьи Русакова Ю.А.

Назаров А.В.