Дело №

УИД 03RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуснутдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось с заявлением, в обоснование которого указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потерпевшего ФИО1, с финансовой организации взысканы денежные средства в размере 24288,78 руб.

В обоснование доводов заявления указано на то, что обжалуемым решением финансового уполномоченного взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. После получения потерпевшим страхового возмещения, определённого на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, е запросил у потребителя подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Финансовый уполномоченный необоснованно определил, что Страховщик имел возможность организовать ремонт транспортного средства, несмотря на то что САО "ВСК" предоставило отказы от всех СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. Решение финансового уполномоченного подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании поддержала требования заявления по доводам, изложенным в нем.

Представитель СОДФУ, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованные лица: ФИО1, АО "Согаз", ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, собственником которого является ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составлено участниками ДТП 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем ФИО5 заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии), в соответствии с которым ФИО1 уступает, а ФИО6 принимает права требования возмещения ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Заявителю направление на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес>, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства (РПО 80092396750955).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО4 в Финансовую организацию поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 183 121 рубль 22 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Заявителем заключено соглашение о расторжении договора цессии (далее – Соглашение о расторжении), согласно которому Договор цессии считается расторгнутым.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в Финансовую организацию предоставлено Соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель посредством электронной почты info@vsk.ruнаправил в Финансовую организацию заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо об организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, потерпевшая (ФИО1) обратилась в службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 380 000 рублей 00 копеек. 

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 24 288 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Указанным требованиям обжалуемое решение финансового уполномоченного отвечает.

Финансовый уполномоченный, проанализировав доводы обращения потерпевшего, список станций технического обслуживания автомобилей (СТОА), с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, представленного САО "ВСК" по запросу финансового уполномоченного, и дальности их расположения относительно места проживания потерпевшего, пришел к выводу о том, что страховая организация не представила доказательств невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО4, ООО «АА-Авто групп», ООО «Дали», ООО «Планета», ООО «Мобилити-АТ».

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что в целях проверки наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 163 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 136 800 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 058 869 рублей 81 копейка.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 207 410 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 2 105 200 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам заявителя САО "ВСК", финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что со страховщика в пользу потерпевшего надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, то есть в сумме 24 288 рублей 78 копеек (207 410 рублей 00 копеек – 183 121 рубль 22 копеек).

Суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ У-24-95538/5010-011 является законным, обоснованным и по доводам заявителя САО "ВСК" отмене или изменению не подлежит.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.