Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 февраля 2019 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием представителя истца Нижнеудинского транспортного прокурора - помощника Тулунской межрайонной прокуратуры прокурора Городецкой Т.О. действующей на основании поручения, истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2019 по иску Нижнеудинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л

Первоначально Нижнеудинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу (ОАО) «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в Нижнеудинскую транспортную прокуратуру с заявлением о предъявлении прокурором искового заявления о компенсации морального вреда обратился ФИО1, 29.09.2000г.р. 

В ходе проведенной проверки установлено, что ...... около 22 часов 10 минут местного времени на *** км ВСЖД пикет 4 ****-Сибирской железной дороги (ВСЖД) был травмирован электротоком ФИО1, .......р., который с телесными повреждениями в виде ожогов был доставлен в ОГБУЗ «Тулунская городская больница». 

По результатам проверки постановлением старшего следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 в возбуждении уголовного дела по данному факту по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 110, 263 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... следует, что травмирование ФИО1 наступило не в результате умысла потерпевшего, а вследствие неосторожности нахождения на железнодорожных путях. Факт того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, общеизвестный и не нуждается в доказывании. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги». 

В соответствии с заключением эксперта от ...... *** телесное повреждение ФИО1 в виде инфицированного термического ожога лица, волосистой части головы, ушных раковин, шеи, грудной стенки, брюшной стенки, обеих кистей, правового плеча, нижних конечностей, половых органов 2-3 степени площадью 60% поверхности тела, осложнившегося ожоговой болезнью в стадии острой токсемии, по классификации термических повреждений является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и образовалось от пламени вольтовой дуги вследствие действия технического электричества. 

Моральный вред, причиненный ФИО1, выражается в душевных переживаниях по случаю полученной травмы, который он оценивает в 1000000 рублей. 

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если они по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. 

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению, ФИО1 в силу перенесенной операции и травм не может самостоятельно обратиться в суд, является сиротой, юридически не грамотным, не имеет денежных средств на оплату адвоката. Основанием направления прокурором искового заявления в суд в данном случае является поступившее в Нижнеудинскую транспортную прокуратуру ...... заявление ФИО1 Таким образом, имеются достаточные основания для предъявления прокурором искового заявления в суд.

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в качестве морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Определением от ...... к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 привлечена страховая компания - СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель Нижнеудинского транспортного прокурора - помощник Тулунской межрайонной прокуратуры прокурор Городецкая Т.О. действующей на основании выданного ей поручения, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить к ответчику СПАО «Ингосстрах», исходя из действующего между страховой компанией и ОАО «РЖД» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от ....... Указывает, что поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, в силу требований закона отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, не допускается. Что касается ответчика ОАО «РЖД», то полагает, что к нему в удовлетворении требований иска следует отказать, поскольку его ответственность является застрахованной. Причиненные ФИО1 нравственные и физические страдания подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, медицинскими документами, полученным им термическим ожогом площадью более 60% поверхности тела, физической болью, причинением ему тяжкого вреда здоровью, переживаниями о случившемся, нахождением на стационарном лечении. ФИО1 является сиротой, на момент причинения вреда здоровью находился под опекой у Н.П. Материалами проведенной проверки установлено, что накануне произошедшего ФИО1 покончить жизнь самоубийством не собирался, конфликтных ситуаций между опекуном и им, а также иными лицами, не установлено. ...... ФИО1 ударило электрическим током на железнодорожных путях, он решил перелезть цистерну, и его буквально притянуло к ней из-за высокого напряжения, в результате чего произошел термический ожог всего тела пламенем 60-70%, скорой помощью он был доставлен в ФИО5, а затем вертолетом сан. авиации в ****, для дальнейшего прохождения лечения. Прокурор в действиях ФИО1 грубой неосторожности не усматривает. Просит суд требования иска удовлетворить полностью к страховой компании СПАО «Ингосстрах», к ОАО «РЖД» в удовлетворении требований иска отказать. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает. Суду пояснил, что на момент произошедшего с ним ...... события, он находился под опекой у Н.П., отношения с ней и членами ее семьи у него хорошие. Он поддерживает пояснения прокурора. В связи с полученными повреждениями в результате ожога, он перенес сильную физическую боль, переживает о случившемся, лежал в больнице, делали пересадку кожи, перенес несколько операций. Он хотел сократить путь домой обратно до 22 часов начала комендантского часа, провожал родственников, проживающих на другой стороне железной дороги по просьбе опекуна. На обратном пути, на пешеходном настиле остановился поезд, чтобы сократить путь домой, он полез по лестнице вагона-цистерны стоящего поезда, и его притянуло током, оторваться уже не смог, получил ожоги, его бросило на землю, он загорелся. В этом месте пешеходного настила есть запрещающие знаки, необходимо соблюдать правила хождения по ж/д путям. Требования иска просит суд удовлетворить к страховой компании, он не хотел жизнь покончить самоубийством, хотел идти в армию служить, отношения со сверстниками у него нормальные, занимался спортом, начал учиться в техникуме, не понравилось, перед армией должен был обучаться на водителя, не успел. 

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» ФИО3 действующей в судебном заседании по доверенности № ВСЖД-168/Д выданной ...... сроком действия по ......, без права передоверия, требования иска не признает, представила суду письменные возражения, которые поддерживает, суду пояснила, что между ОАО «РЖД» и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ......, действующим на дату события ......, заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». По договору ОАО «РЖД» страховой компании выплачена страховая премия, при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) страховая компания обязана в пределах страховой суммы выплатить выгодоприобретателям ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, окружающей среде. Страховой случай произошел с ФИО1 на железной дороге, следовательно, страховая компания обязана выполнить обязательства по договору в пределах страховой суммы, ст. 1072 ГК РФ. Обращает внимание суда, что договор не предусматривает досудебного обращения выгодоприобретателя в страховую компанию за указанной выплатой, а также не предусматривает, что страховая выплата должна быть произведена владельцем источника повышенной опасности, а затем выплаченная сумма должна быть взыскана со страховой компанией в пользу ОАО «РЖД». В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причиной травмирования ФИО1 является его личная грубая неосторожность, выразившаяся в том, что подросток самостоятельно, по собственному легкомыслию, небрежности, несмотря на запрещающие и предупреждающие знаки, добровольно поднялся на цистерну вагона в нарушение правил личной безопасности, а также нахождения на железнодорожных путях, где и получил удар током. Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....... Актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании ФИО1, наличие исправного пешеходного перехода, знаков «Переход через ж.д. пути только по переходу», «Ходить по ж.д. путям запрещено». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ранее у опекуна отсутствовал контроль за действиями и местонахождением опекаемого, в результате чего опекун привлекалась к административной ответственности. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, несут его законные представители, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, умысел в данном случае не установлен, однако установлена грубая неосторожность самого потерпевшего, следовательно, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению, поскольку является завышенным. Просит суд в удовлетворении требований иска к ОАО «РЖД» истцу отказать.

Представитель соответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в суд от представителя в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Иркутской области Н.П. действующей по доверенности *** от ...... сроком действия по ......, поступил письменный отзыв, указывает, что ...... между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» ***. По настоящему делу СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на пункты 1.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора страхования, указывает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором. В соответствии с п. 8.1.1.3. договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Поскольку сумма морального вреда судом на страхователя не возложена, полагает, что СПАО «Ингосстрах» не может нести ответственность, не предусмотренную договором, размер компенсации морального вреда 1000000 рублей считает чрезмерно завышенным и необоснованным. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Просит суд в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, учитывая возражения ответчиков, изучив материалы дела, материал ФИО6 от ...... по факту травмирования электротоком несовершеннолетнего ФИО1 на ****, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1, .......р., был травмирован ...... около 22 часов 10 минут местного времени на *** км. ВСЖД пикет *** **** ВСЖД электротоком, который с телесными повреждениями в виде ожогов был доставлен в ОГБУЗ «Тулунская городская больница», что подтверждается представленным суду материалом по факту травмирования электротоком несовершеннолетнего ФИО1 на **** ФИО6 от ......, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** от ......, актом служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством от .......

Таким образом, судом установлено, что причинителем вреда является ОАО «РЖД», доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... ст. следователя Братского СО на транспорте ВС СУ на транспорте СК РФ Н.П. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Н.П. и помощника машиниста Н.П. по факту травмирования электрическим током несовершеннолетнего ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в их действиях отказано, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.П. и Н.П. по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в их действиях (далее по тексту - постановление), л.д. 12-17.

Из содержания постановления следует, что ...... в Братский следственный отдел на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ из Нижнеудинского ЛОП поступил материал проверки о том, что ...... в 22 часа 10 минут, на 4827 км. ПК 4 **** ВСЖД, на вагоне-цистерне ***, находящегося в составе грузового поезда *** локомотив 726 под управлением машиниста Н.П., произошло травмирование электрическим током ФИО1, .......р., проживающего по адресу: ****, который после травмирования ...... в 23 ч. 25 мин. был доставлен в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с диагнозом: термический ожог пламенем 60-70%, II - III степени.

Опрошенный Н.П. (врач ОГБУЗ «Тулунская городская больница») пояснил, что ...... в 23 ч. 30 мин. в приемный покой был доставлен машиной скорой помощи Н.П. с повреждениями в виде ожогов, диагноз: электротравма, ожог вольтовой дугой 1-2 степени, площадь 80%. Пациент был в сознании. Пояснил, что получил удар током, когда перелазил через цистерну на железной дороге (постановление).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ...... осмотрен участок местности, расположенный на ***. **** ВСЖД, установлено, что имеются 3 железнодорожных пути, а также имеется пешеходный настил, с имеющимися в материале проверки фототаблицами: общего вида пешеходного настила, общего вида цистерны ***, расположенной в составе локомотива 3ЭС5К *** на 3 пути нечетного парка **** ВСЖД, общего вида локомотива (постановление).

Из объяснений Н.П. следует, что она проживает совместно с Н.П., у них под опекой с раннего детства находятся 2-е несовершеннолетних детей: девочка К. .......р. и ФИО1, .......**** под опекой с ....... Примерно в 22 ч. 10 м. местного времени ей позвонили на сотовый телефон и сообщили о том, что ФИО2 ударило током. Она с мужем поехала на **** и увидела ФИО2. На нем сгорела вся одежда и волосы. Они на машине отвезли его в Шерагульскую больницу. Через некоторое время приехала машина «Скорой медицинской помощи» и увезла Сашу в больницу г.Тулуна. Александр по характеру уравновешенный, спокойный, вредных привычек не имеет, ведет спортивный образ жизни. Окончил 9 классов Шерагульской школы, потом поступил в ПУ-4 г. Тулуна, где отучился один год и бросил. Собирался идти в армию. Отношения в семье хорошие, до самоубийства Сашу никто не доводил, покончить с собой он не пытался, наоборот после произошедшего говорил, что боялся что умрет. По поводу травмирования пояснял, что полез на цистерну, чтобы сократить путь, так как торопился вернуться до начала комендантского часа.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила Н.П., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не оспаривавшей факты привлечения ее к административной ответственности, дополнившей, что опекаемый торопился домой до комендантского часа, поэтому и полез через вагон-цистерну.

Давая оценку показаниям свидетеля Н.П., суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из объяснений Н.П. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что он работает машинистом ТЧЭ-2 Нижнеудинска с ...... года. ...... он следовал г/п 9217 локомотив ФИО7 от **** до **** остановились в 21 ч. 38 мин. местного времени для пропуска нечетных пассажирских поездов. Примерно через 5 минут после остановки произошло снятие напряжения КС и произошел хлопок на улице. Далее он включил напряжение и доложил о произошедшем ДСП Шуба ФИО8, а затем отправил помощника Н.П. осматривать состав. В 21 ч. 50 минут тот ему позвонил и сообщил об отключении напряжения, что молодой парень перелазил через вагон-цистерну ***, и его ударило током, у него обгорела почти вся одежда. Он сразу доложил ДСП ФИО8 и через нее вызвал «Скорую помощь» для пострадавшего. В 22 ч. 35 мин. они отправились со ****.

Согласно акту служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством от ......, местом происшествия является территория **** ВСЖД - 1 путь, ...... км. между опорами к/сети *** и *** ПК. 3. Состояние электроустановки на момент происшествия высота контактного провода от головки рельса составила 5973 мм, соответствует ПТЭ железных дорог. Причиной случая названы преднамеренные действия пострадавшего, выразившиеся в приближении к проводам высоковольтной линии на недопустимое расстояние; нарушение п. 12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности...», утвержденных приказом *** от ...... Минтранса РФ.

Согласно медицинским документам, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде .........., могло образоваться в результате ожога пламенем вольтовой дуги, вследствие действия технического электричества, л.д. 12-17.

В постановлении указано, что объективно установлено, причиной травмирования ФИО1 в результате воздействия электротока, стала его личная грубая неосторожность, выразившаяся в том, что подросток самостоятельно, добровольно поднялся на цистерну вагона находящегося на главном пути ****, в результате чего им был получен электроожог 60% тела. Каких-либо умышленных действий третьих лиц, способствовавших причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не установлено. ФИО1 самостоятельно грубо нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 18 от 08.02.2007, несмотря на наличие запрещающих и предупреждающих знаков безопасности поднялся на цистерну, где получил удар электротоком от контактной сети. Сведений о доведении ФИО1 до самоубийства третьими лицами не имеется, попыток покончить жизнь самоубийством последний никогда не предпринимал. 

Проведенной проверкой установлено, что действия опекуна несовершеннолетнего ФИО1, выразившиеся в отсутствии с его стороны полного контроля за действиями и местонахождением опекаемого, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, в частности его такого признака как объективная сторона, поскольку не являются системными, не содержат признаков жестокости, что полностью подтверждается положительными характеристиками, анализом семейно-бытовых условий жизни семьи ФИО1, отсутствием сведений о поставке несовершеннолетнего ФИО1 и иных родственников на учет в ОДН МО МВД России «Тулунский», положительной внутрисемейной атмосферой, соответственно в их действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела опекуном и ФИО1 получено, не оспорено, из чего следует, что оно вступило в законную силу. 

Согласно заключению эксперта *** (экспертиза свидетельствуемого), составленному врачом судебно-медицинским экспертом Н.П., согласно анализу медицинских документов, у ФИО1 на момент поступления ...... в 19.20 в ожоговое отделение ОГБУЗ «ИГКБ № 3» обнаружено телесное повреждение в виде ........... Данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могло образоваться незадолго до поступления ФИО1 в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» (дата поступления ......) в результате ожога пламенем вольтовой дуги вследствие действия технического электричества, л.д. 9-11, 27-29.

Согласно выписке из истории болезни *** ОГБУЗ городская Клиническая больница № 3 г.Иркутска ожоговое отделение пациент ФИО1, 18 лет, .......р. находился на стационарном лечении в ожоговом отделении с ...... по ...... (ПИТиР с ...... по ......). Клинический диагноз: ........... В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторный этап. Обследование от ......: алкоголя в крови нет. В контакте с инфекцией не был, л.д. 164-165. 

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что на момент страхового случая, ФИО1 находился под опекой Н.П., распоряжение ***-р от ......, л.д. 72.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой, представленной истцом, выданной ему ...... главой администрации Шерагульского сельского поселения, л.д. 167.

Аналогичная положительная характеристика представлена истцом и в отношении Н.П., в семье которой ФИО1 продолжает проживать и после достижения им возраста совершеннолетия, л.д. 168. 

Согласно сведениям ОДН МО МВД России «Тулунский», о чем указано в постановлении, семья и несовершеннолетний ФИО1 на учете не состоят. Несовершеннолетний приводов в ОВД не имел, к уголовной и административной ответственности не привлекался, что не оспорено стороной ответчиков.

Из постановления следует, что по информации КДН и ЗП МО «Тулунский район» опекун Н.П. привлекалась к административной ответственности ...... по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ по факту нарушения ч.5 ст.11.1 КоАП РФ подопечным ФИО1 вынесено предупреждение; ...... привлекалась по ч.2 ст.**** ***-оз от ...... наложен штраф в 300 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, л.д. 70-71.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства применительно к доводам представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 о том, что указанное свидетельствует о безнадзорности подростка находящегося под опекой, что привело к причинению ему вреда здоровью, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на опекуна, суд с указанными доводами не соглашается, поскольку они не основаны на законе.

По информации, представленной директором Центра занятости населения г.Тулуна от ...... ***, ФИО1 ...... обратился в ЦЗН, приказом *** от ...... был признан безработным с назначением ему пособия, л.д. 73-76. 

По сообщениям ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» от ...... ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, л.д. 38, 39.

Суд, проанализировав представленные суду сторонами доказательства, учитывая письменные возражения ответчиков, требования действующего законодательства, нормы которого приведены в решении, находит доводы представителя страховой компании о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ОАО «РЖД» полностью и отказе в удовлетворении требований иска к СПАО «Ингосстрах» как к ненадлежащему ответчику несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ...... *** в СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту решения - договор страхования, договор), л.д. 41-49.

В силу пункта 1.1. договора, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, пункт 1.3. 

Пунктом 1.4. предусмотрено, что территорией страхования - является территория Российской Федерации, а также территория других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого, проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, пункт 2.1.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, пункт 2.2.

Пунктом 2.3. предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору.

Страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 250000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в пункте 2.2. настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных подпунктом 8.1.1.3 настоящего договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с ...... и действует в течение 24 (двадцать четыре) месяцев, пункт 5.1., то есть на момент страхового случая, является действующим.

При наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым другим фиксированным способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда…, в том числе, о предъявлении выгодоприобретателем искового заявления в суд, пункт 7.1.

Выгодоприобретателями по договору являются - физические и юридические лица (в том числе юридические лица, по отношению к которым Страхователь является учредителем, участником, акционером), … которым причинен вред в результате наступления страхового случая, раздел 1 договора.

Разделом 8 договора, пункт 8.2. предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату: 1) непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; пунктом 8.3. предусмотрено, что сумма страховых выплат по всем убыткам, в течение действия настоящего договора, не может превышать общей страховой суммы, установленной по настоящему договору.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. 

С учетом условий договора страхования суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в письменных возражениях относительно тех обстоятельств, что обязанность по возмещению вреда должна быть полностью возложена на ОАО «РЖД», страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит не убедительными, поскольку договор страхования не содержит запрета на обращение выгодоприобретателя в суд с настоящим иском к страховой компании, указанное предусмотрено условиями договора, а указанный страховой компанией порядок возмещения вреда сначала с ОАО «РЖД» при наступлении страхового случая, а затем ОАО «РЖД» со страховой компании, не предусмотрен условиями договора страхования. 

Так, по условиям договора страхования, пунктом п. 8.2. предусмотрено, что страховщик производит выплату непосредственно выгодоприобретателю.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие, что причиной причинения вреда здоровью ФИО1 в результате воздействия электротока, стала его грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он самостоятельно, добровольно поднялся на цистерну вагона находящегося на главном пути ****, чем нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути п. 12, утвержденных Приказом Минтранса России *** от ......, которыми не допускается подниматься на крыши железнодорожного состава, несмотря на наличие запрещающих и предупреждающих знаков безопасности, где получил удар электротоком, в результате чего получил электроожог 60% тела, каких-либо умышленных действий третьих лиц, способствовавших причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судом, материалами проведенной проверки, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ.

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая указанные выше обстоятельства, по этому маршруту по пешеходному настилу он ходил часто, поезда останавливаются в этом месте часто, есть запрещающие знаки, однако в тот день он хотел успеть вернуться домой до начала комендантского часа и решил перелезть через вагон-цистерну стоящего поезда, чтобы сократить путь и не дожидаться его отправления, поднялся на несколько ступенек цистерны, его притянуло током, оторваться он уже не смог, загорелся, получил ожог, вину свою в этом осознает и не оспаривает. 

Согласно материалам дела наличие алкоголя в крови ФИО1 установлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца ФИО1, суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушение им Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что не оспаривается истцом ФИО1

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 выразившихся физической болью, длительным прохождением лечения, в ходе которого он перенес несколько операций, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства при которых ему был причинен моральный вред, то обстоятельство, что в силу закона отказ в возмещении вреда полностью не допускается, требования разумности и справедливости, исходя из тех обстоятельств, что в действиях ФИО1 судом установлена грубая неосторожность по приведенным выше обстоятельствам, отсутствие вины ОАО «РЖД», условия договора страхования, суд полагает необходимым определить истцу ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, взыскав компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 с соответчика СПАО «Ингосстрах».

В удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу ФИО1 к ОАО «РЖД», Нижнеудинскому транспортному прокурору следует отказать полностью, исходя из условий договора страхования.

В связи с удовлетворением исковых требований с соответчика СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 рублей, ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079, 1072, 1083 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000-00 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, Нижнеудинскому транспортному прокурору, действующему в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова