Дело № 2 –285/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 21.02.2020

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 –ФИО3, представителя ответчика ООО «Фирма «Подряд» -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

СРОЗПП «Защита» в лице ФИО3, действующей в интересах ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее ООО «Фирма «Подряд») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 

<

дата> № 

<

номер> ООО «Фирма «Подряд» взяло на себя обязательство не позднее 4-го квартала 

<

дата> построить жилой дом «Бриз 2» по 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – трехкомнатную 

<

адрес> участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, ответчик просрочил обязательство по передаче квартиры на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Моральный вред, причиненный с учетом нравственных страданий и длительности ненадлежащего исполнения обязательств истцы оценивают в 40 000 рублей (по 20 000 руб. каждому). На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 329 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «Фирма «Подряд» неустойку за задержку исполнения обязательства в размере 305 704,53 руб., т.е. по 152852,26 руб. каждому, компенсацию морального вреда 20 000 руб. в польку каждого из истцов, штраф 50% от присужденной суммы в пользу истцов и СРООЗПП «Защита» в равных долях (л.д.3-5, 88-89).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске, дополнив, что приведенные ответчиком доводы, к исключительным обстоятельствам не относятся, кроме того, уменьшение неустойки, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду. Поскольку размер штрафа потребителя установлен законом, то ст. 333 ГК РФ в данном случае применяться не может. Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцам, влечет нарушение их прав, как потребителей, нарушает их законные ожидания, влечет определённые переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» ФИО4, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании требования признал частично, указав, что ответчик не оспаривает допущенной просрочки по вводу дома в эксплуатацию и нарушение срока передачи квартиры истцам, вместе с тем полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки до 100000 руб. и размера штрафа, указав, что у ответчика возникли объективные обстоятельства, которые привели к нарушению срока сдачи дома. Просит снизить размер возмещения морального вреда до 2000 руб., взыскав сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу одного из супругов. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «Фирма «Подряд» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, (участники) заключен договор № 

<

номер> долевого участия в строительстве жилья, по которому истцы принимают участие в строительстве трехкомнатной 

<

адрес>, на третьем этаже, в блок-секции № 

<

номер>-квартирного жилого дома «Бриз 2» по 

<

адрес>; полная стоимость проектной площади квартиры составила 2 336 000 руб. (п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилую секцию в 4-ом квартале 

<

дата>. Передать участнику в течение не более 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанный в п.1.2 договора объект долевого строительства (п.3.1.6 Договора) (л.д.7-13).

Истцами произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме (л.д.92-98).

Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил – истцам квартиру не передал.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.3004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. 

Как было указано ранее срок передачи квартиры дольщику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок получения данного разрешения четвертый квартал 2018 года (п.3.1.4 Договора). Дополнительного соглашения об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию между сторонами не достигнуто. 

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик не исполнил, заявленный период просрочки составляет с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем требования истца о взыскании с должника неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 6 ч.2 Федерального закона № 

<

номер> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 

<

дата> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом сдача блок-секции № 

<

номер>-квартирного жилого дома «Бриз 2» в эксплуатацию должна была состояться не позднее 

<

дата>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75% (Информация Банка России от 

<

дата>).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> определен истцами в сумме 305 704,53 руб., сумма неустойки самостоятельно снижена стороной истца до указанного размера, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по указанной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 

<

дата> N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика указано, что возникли объективные обстоятельства, послужившие несвоевременному вводу дома в эксплуатацию, связанные с передачей полномочий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, задержкой оформления разрешительной документации, ненадлежащим исполнением обязательств по строительству газопровода, блокированием расчетного счета со стороны ИФНС и Пенсионного фонда, внесением изменений в кадастровые планы квартир. Кроме того, представитель ответчика просил учесть тот факт, что взыскание неустойки и штрафа не должно повлечь разорения общества и затронуть интересы остальных дольщиков. Ответчиком представлена копия постановления Арбитражного суда 

<

адрес> (л.д.55-58). 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки (с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. 9 месяцев 27 дней), учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о стоимости объекта недвижимости (2 336 000 руб.), степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект в настоящее время построен), наличие в спорный период судебных споров, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей (по 100 000 руб. каждому), полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «Фирма «Подряд» установлена по делу. 

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации в сумме 10000 руб. (по 5 000 руб. каждому). 

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, претензия оставлена без удовлетворения.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. (200 000 (неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда) * 50%).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Смоленской Региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» штраф в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб., из них в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита» 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб., в пользу ФИО1 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб., в пользу ФИО2 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» в доход государства государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2020.