Дело № 2-1523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке размера ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы, уплаченной оценщику, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира под №, расположенная в доме 

<

адрес>, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности, была залита водой из-за прорыва трубы горячего водоснабжения, которая является общедомовым имуществом и обслуживается ответчиком. В результате залива квартиры стал непригодным к использованию кухонный гарнитур стоимостью 17000 рублей, возникла необходимость проведения ремонтных работ по замене ламината на полу, отделке стен и потолков в прихожей, в зале, спальне и на кухне. Согласно отчету стоимость ремонтных работ составляет 59492 рубля. Эти суммы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба. За счет средств ответчика он также просит возместить ему расходы по определению размера ущерба - 6000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей и по оплате государственной пошлины 2494,76 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» ФИО2, не оспаривая право истца на возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, за счет средств управляющей компании - МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР», иск признал, пояснив, что у ответчика доказательств, как исключающих ответственность перед истцом, так и свидетельствующих о причинении меньшего ущерба, не имеется. При этом он просил уменьшить размеры требуемых судебных расходов, полагая, что сумма эта необоснованно завышена, а также просил освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением на предприятии. 

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 - сособственники пострадавшей от залива квартиры, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнений сторон, посчитал возможным продолжить судебное заседание при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР»: мастера участка А., инженера ПТО Б. с участием представителя кв. № ФИО3 составлен акт, согласно которого в квартире 

<

адрес> 

- в прихожей: частичное вздутие замков досок ламината, на стенах по всему периметру комнаты обои (бумажные) в стыках разошлись, на стене смежной с кухней, обои в сырых подтеках, деформировались; по всей площади потолка обои (бумажные) деформированы, имеются вздутия. В районе входной двери из-за тяжести воды пузырь лопнул, обои свисают. Входная дверь филенчатая (2-ая) не закрывается, коробка порога разбухла. С верхней части дверной коробки наблюдаются капли;

- на кухне: на поверхности пола (ламинат) скопление воды, замки досок ламината разошлись; стены моющиеся. На стене, смежной с прихожей, над навесными шкафами обои сырые на площади примерно 4,75 кв.м., местами обои отошли от стены. Потолок - плитка ПВХ. На момент осмотра плитки не деформированы, наблюдается капельная течь по швам плиток. Верхняя розетка люстры (место подключения люстры к кабелю) опустилась, люстра свисает на электр. кабеле. Дверь ДВП разбухла, по углам ДВП отошли от основания. В стыках углов наличники разошлись.

В результате затопа намокла мебель: кухонный гарнитур - навесной шкаф одинарный намок и разбух каркас, кромочная лента отклеилась и свисает. Стол под мойкой, рабочий стол в нижней части деформировались: двери стола под мойкой не закрываются, т.к. каркас стола набух. Шкаф для кухонных принадлежностей с выдвижными ящиками - два нижних ящика деформированы на фасаде, выявлено набухание;

- спальная: стены - обои улучшенные, в сырых разводах, стыки деформированы, разошлись, площадь дефектов 25 кв. м., пол деревянный, выявлены сырые доски - вода ушла через щели в подвал. Входная дверь из ДВП покороблена с двух сторон, выявлены прогибы. 

- коридор: потолок - обои бумажные, по всей площади вздулись, местами имеются пузыри со скоплением воды, стыки обоев разошлись; стены - обои бумажные, по периметру коридора обои влажные, стыки обоев разошлись. 

- зал: в центре комнаты доски пола (ламинат) деформированы, замки разошлись на площади 5 кв. м.. В районе двери ламинат вздулся - 3 полосы. Потолок - обои бумажные, по шву плит перекрытия обои сырые на площади 1,5 кв. м. Дверь ДВП в нижней части разбухла, не закрывается. 

Причиной залива указан физический износ стояка ГВС на уровне плиты перекрытия на стояке ГВС образовался свищ в кв. № (на уровне пола) - л.д. 

<

данные изъяты>.

Согласно Отчета № по оценке стоимостной величины ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире, расположенной по 

<

адрес>», составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений квартиры составила 59492 руб. без учета совокупного износа, 55792 руб. - с учетом износа и 17000 руб. - стоимость ущерба, причиненного имуществу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что обслуживание дома 

<

адрес>, как в период с ДД.ММ.ГГГГ, так по настоящее время, осуществляется МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Выполнение услуг, связанных с содержанием и ремонтом домовладения, должно осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В рассматриваемом случае ответственным за содержание жилого дома 

<

адрес> является МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудования.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д. (п. 10).

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в обязанности ответчика входит, в том числе оказание услуг по эксплуатации жилищного фонда и его техническому обслуживанию, то ответственность за протечку воды из стояка ГВС, должен нести ответчик. 

Доказательств же того, что причинение ущерба имуществу истцов произошло не по вине МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», а вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцами правил пользования жилыми помещениями, ответчиком не представлено, когда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается ответчиками.

Поскольку повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания стояка ГВС, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению ответчиком - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР».

Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно Отчета №н, составленного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55792 рубля, а стоимость ущерба, причиненного имуществу, 17000 рублей. 

Данный отчет ООО «Эксперт плюс» суд принимает в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены требования стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом износа, что соответствует требования Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены сведения об образовании и квалификации оценщика. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер причиненного истцам ущерба является завышенным, не имеется. Как уже отмечено выше, при этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 76492 руб., причиненного им ответчиком МУП «Чистый город» в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 из-за залива его квартиры понес расходы по определению размера причиненного ущерба, которые подтверждаются договором, квитанцией и составили 6000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что стоимость независимой оценки ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным является и требование истца о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины и по оплате услуг за составление искового заявления.

При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере (2494,76 руб.), а в части возмещения расходов по составлению искового заявления, которые согласно предоставленной квитанции составили 2000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), с учетом принципа разумности, суд считает необходимым возместить в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 76492 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 6000 (шесть тысяч) рублей, по составлению искового заявления 1000 (одна тысяча) рублей, по уплате государственной пошлины 2494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 76 копеек, всего 85986 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.