Судья суда первой инстанции Городилов А.Д.

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-2094/2025

Апелляционное производство № 33-9044/2026

УИД 77RS0016-02-2024-020583-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Астаховой С.С.

с участием прокурора Митюшовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 января 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭС ЭН ЭЙ БЬЮТИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском. С учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эс Эн ЭЙ Бьюти» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности администратора сайтов с 29 июня 2024 года; взыскании с 29 июня 2024 года компенсации за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 сентября 2023 г. на основании трудового договора №4 он был принят на работу в ООО «ЭС ЭН ЭЙ БЬЮТИ» на должность .... Под влиянием руководства, он 28 июня 2024 г. был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, но в этот же день отозвал свое заявление об увольнении путем направления соответствующего заявления по почте. Несмотря на отзыв заявления об увольнении ответчик уволил истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с чем истец не согласен, так как соглашения о дате увольнения с работодателем заключено не было. Следовательно, увольнение истца одним днем является незаконным и нарушает его права и интересы как работника. Он не соглашался на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и не писал этого в заявлении, все последующие действия ФИО1 по отзыву заявления свидетельствовали об отсутствии у него желания прекращать трудовые отношения по своей инициативе.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 01 сентября 2023 г. по 28 июня 2024 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эс Эн Эй Бьюти» по трудовому договору № 4 от 01 сентября 2023 г. в должности администратора сайтов.

28 июня 2024 г. ФИО1 подписано и подано заявление на имя генерального директора ООО «Эс Эн Эй Бьюти» об увольнении по собственному желанию с 28 июня 2024 г., а также составлена расписка об отсутствии претензий к работодателю в связи с увольнением.

Приказом генерального директора ООО «Эс Эн Эй Бьюти» трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он уволен 28 июня 2024 г. с должности администратора сайтов по собственному желанию.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в этот же день (28 июня 2024), о чем свидетельствует его подпись на приказе. Записей о несогласии с увольнением не имеется.

28 июня 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Эс Эн Эй Бьюти» направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое получено адресатом 02 июля 2024 г.

05 июля 2024 г. ООО «Эс Эн Эй Бьюти» в адрес ФИО1 направлен отказ в отзыве заявления об увольнении от 28 июня 2024 г. по причине увольнения работника до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом его мнения о расторжении трудового договора 28 июня 2024 г. Кроме того, как указал суд первой инстанции, о добровольности волеизъявления истца свидетельствует составление им расписки об отсутствии претензий к работодателю в связи с увольнением, выплате денежных средств в полном объеме и в срок, и получении истцом всех необходимых документов. Фактически данное заявление являлось предложением работодателю заключить соглашение об увольнении 28 июня 2024 г. без отработки. Это предложение было принято работодателем путем издания приказа об увольнении 28 июня 2024 г. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 ПП ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Такого взаимного согласия достигнуто не было.

Также суд указал, что бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения истца, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о факте психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, не установлено.

При этом факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, отсутствие в заявлении об увольнении срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении, получение истцом трудовой книжки в день увольнения, свидетельствуют о том, что ФИО1 были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в день подачи им заявления работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) указывается, что судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, согласована ли сторонам дата увольнения.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2024 г. истец на имя генерального директора ООО «Эс Эн Эй Бьюти» написал заявление об увольнении по собственному желанию с 28 июня 2024 г., в связи, с чем генеральным директором Общества 28 июня 2024 г. был издан приказ №19 о прекращении трудового договора, с которым истец был ознакомлен.

28 июня 2024 г. в 15 час. 26 мин. истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Исходя из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что истцу разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, с учетом того, что в последний рабочий день истец отозвал заявление об увольнении до окончания рабочего дня, что свидетельствует о нежелании расторгать трудовой договор.

Между тем, даже при отсутствии у работодателя информации об отзыве заявления об увольнении от 28 июня 2024 г., работодатель имел реальную возможность выяснить действительное волеизъявление истца и выполнить установленную законом обязанность по согласованию с работником условий увольнения, однако этого не сделал, произведя увольнение в эту же дату.

То обстоятельство, что 28 июня 2024 г. при подписании приказа N 19 от 28 июня 2024 г. о прекращении трудового договора и при совершении иных действий, связанных с увольнением, истец не сообщил об отзыве им заявления от 28 июня 2024 г., не свидетельствует о законности увольнения. Как уже указывалось выше, срок подачи заявления об отзыве заявления об увольнении (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ) истцом соблюден, порядок подачи такого заявления законодательно не регламентирован, запрета на направление такого заявления почтой либо обязанности работника по устному уведомлению об этом представителя работодателя не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, поскольку истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении, в день увольнения, до окончания рабочего дня, однако ответчиком, мер по отмене приказа от 28 июня 2024 г. об увольнении истца из ООО «Эс Эн Эй Бьюти» предпринято не было.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, следует отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Как следует из расчетных листков истца за период работы с сентября 2023г. по май 2024 г., работнику начислено 766.071,сумма (без вычета НДФЛ), (отработано за период 173 рабочих дня), поэтому средний дневной заработок составит 4.428,сумма (766.071,43/173), и за период с 29 июня 2024г. по 05 марта 2026 г. подлежит взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за 416 рабочих дней в сумме 1.842.110,сумма (4.428,сумма х 416 раб. дней).

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 1.842.110,сумма

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40.000,сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 17.710,сумма

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Эс Эн Эй Бьюти» в должности администратора сайтов.

Взыскать с ООО «Эс Эн Эй Бьюти» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2024 г. по 05 марта 2026 г. в размере 1.842.110,сумма, компенсацию морального вреда в размере 40.000,сумма

Взыскать с ООО «Эс Эн Эй Бьюти» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины в размере 17.710,сумма

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: