КОПИЯ

Дело № 2-2930/2024 (2-12570/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-013452-92 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при ведении протокола помощником судьи Кужлевой К.В. и секретарем судебного заседания Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2024 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Радиоприборснаб» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиоприборснаб» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 17500 рублей. 

Требования мотивировала тем, что она с 17.05.2023г. работает в АО «Радиоприборснаб» в должности руководителя секретариата. Приказом №ок от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащем неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении руководителю на подпись протокола заседания экспертной комиссии по формированию номенклатуры на 2024 год, которое фактически не производилось, с данным приказом истец не согласна, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательные для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа АО «Радиоприборснаб» №/П от 17.05.2023г. ФИО2 принята на работу в Административно-хозяйственный отдел на должность руководителя секретариата. В этот же день с ней заключен трудовой договор №.

16.11.2023г. ФИО2 вручено уведомление № о необходимости дать письменные объяснения о предоставлении на подпись исполнительному директору ФИО6 протокола заседания экспертной комиссии по формированию номенклатуры на 2024 год без фактического очного заседания комиссии.

20.11.2023г. ФИО2 предоставила письменные объяснения, а 23.11.2023г. работодателем был издан приказ №ок о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

В соответствии с ч. 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Согласно ст. 192 и ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разделу 7.1 Инструкции по делопроизводству в АО «Радиоприборснаб», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях правильного формирования дел в текущем делопроизводстве, их учета, обеспечения сохранности и быстрого поиска документов, подразделениями организации ежегодно составляются номенклатуры дел по утвержденной форме. Номенклатура дел - это систематизированный перечень конкретных наименований дел, заводимых на календарный год, с указанием сроков их хранения, оформленный в установленном порядке.

Согласно разделу 2.10 Должностной инструкции руководителя секретариата административно-хозяйственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ-04-28, руководитель секретариата организовывает работу по составлению номенклатуры Организации. Истец в исковом заявлении указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано заседание экспертной комиссии по формированию номенклатуры дел на 2024 год, она подготовила проект протокола заседания экспертной комиссии и направила его на согласование членам указанной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ протокол был согласован со всеми членами комиссии и представлен на согласование исполнительному директору. ДД.ММ.ГГГГ заседание экспертной комиссии по согласованию номенклатуры дел на 2024 год не состоялось, перенесено на неопределённое время.

Судом установлено и сторонами не оспаривался, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Истец передала на подпись исполнительному директору Ответчика протокол заседания экспертной комиссии по формированию номенклатуры на 2024 год. 

Однако фактически очное заседание не проводилось, доклад Истца о формировании номенклатуры дел АО «Радиоприборснаб» членам экспертной комиссии не оглашался, что подтверждается служебными записками членов экспертной комиссии, представленными ответчиком в материалы дела.

Не смотря на то, что очное заседание не проводилось, Истец совершила действия по формированию протокола заседания экспертной комиссии АО «Радиоприборснаб, подписала данный протокол заседания экспертной комиссии по формированию номенклатуры на 2024 год и передала его на подпись председателю комиссии.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, что согласно основам делопроизводства, визирование — это проставление пометки/подписи на документе лицом, означающее его согласие с содержанием данного документа. Подписание же документа - юридический факт, придающий этому документу юридическую значимость, юридическую силу.

В письменных объяснениях Истца усматривает, что она передавала на подпись исполнителю не подписанный ею протокол, а лишь завизированный ею проект протокола для согласования, однако данные доводы опровергаются следующими обстоятельствами, а именно все документы в АО «Радиоприборснаб» согласовываются в электронном документообороте (ЭДО) и исполнительный директор ФИО6 является таким же пользователем указанной системы, как и все другие члены экспертной комиссии, а также подпись истца стоит в месте подписания, и не может относиться к визированию данного документа. 

Согласно п. 4.9. Должностной инструкции, руководитель секретариата несет ответственность за представление непосредственному руководству ложной или искаженной отчетной или другой документации (информации).

Поскольку Истец представил руководству на подпись документ, не соответствующий фактическим обстоятельствам, учитывая тяжесть совершенного Истцом проступка, Ответчиком принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд приходит к выводу, что при издании оспариваемого приказа работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел, при таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №ок от 23.11.2023г. в виду отсутствии нарушений со стороны работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 17500 рублей. 

Принимая во внимание, что основные требования не удовлетворены, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Радиоприборснаб» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ревина О.А.