Дело №2А-3167/2019

Поступило в суд21 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий СПИ по неуведомлению о возбуждении исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась с вышеназванным административным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей были вручены незаверенные светографические копии постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, а также светографическая копия постановления о возбуждении исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № - ИП. Отметок об утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом, в нарушение положений ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в момент вручения на выданной светографической копии не имеется. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного и до момента истребования всей информации по данному исполнительному производству - ДД.ММ.ГГГГ, ей ни одного постановления не направлялось. Т.е. фактически о самом исполнительном производстве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, спустя № месяца и № дней с момента возбуждения исполнительного производства № - ИП и спустя № дней с момента вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является не допустимым в рамках норм ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование причин для взыскания исполнительного сбора СПИ ФИО2 указывает на неисполнение исполнительного документа должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Административный истец ФИО1 просит отменить постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1182,38 рублей с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

приостановить исполнительное производство № - ИП до момента вступления в законную силу последнего судебного акта по данному производству; 

признать незаконными действия СПИ ФИО2 в неуведомлении ФИО1, как сторону исполнительного производства, в сроки и порядке, регламентированным положениями ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель ФИО2 извещена надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, в адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому судебный пристав- исполнитель ФИО2 возражает против заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа мирового судьи о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. в отношении должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру отправки почтовых отправлений, в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГг вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. Указанное постановление заверено усиленной электронной подписью судебного пристава- исполнителя и утвержден усиленной электронной подписью начальника отдела старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должник явилась на прием к СПИ, ознакомилась с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка в материалах ИП. Должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении ИП, вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОСП по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы отзыва судебного пристава- исполнителя ФИО2, полагала, что нарушений прав заявителя судебным приставом- исполнителем не допущено.

Представитель Управления ФССП России УФССП по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения представителя ОСП 

<

адрес> ФИО4, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава первая Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включает в себя положения о круге дел, относящихся к административным, об источниках правового регулирования административных процессуальных отношений, задачи административного судопроизводства, принципы административного судопроизводства и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом № судебного участка 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № руб. в отношении ФИО1 в пользу ООО "СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС".

Довод ФИО1 о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд полагает необоснованным.

Согласно судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>, с ФИО1 в пользу ООО "СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС" взыскана задолженность по договору займа в размере № руб. расходы по уплате госпошлины в размере № руб. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отправки почтовых отправлений, в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера в размере № руб. (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, ознакомилась с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка в материалах ИП. Должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении ИП, вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств об отсутствии ее вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 ссылается в иске на то, что ей были вручены незаверенные светографические копии постановления о взыскании исполнительного сбора. 

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ 63 «Об электронной подписи», если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ заверено усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и утвержден усиленной электронной подписью начальника отдела старшим судебным приставом ФИО3

Каких-либо обстоятельств и доказательств, указывающих на нарушение прав ФИО1 СПИ ФИО2 при исполнении судебного решения, истцом суду не представлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава - исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

К таким мерам относятся меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ N 229).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты все меря для извещения должника ФИО1 о проведении исполнительных действий, которая не предприняла мер к исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства. Согласно материалам административного производства в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлении о взыскании исполнительского сбора, таким образом, права должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Сведений о нарушении прав административного истца в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.