К делу № 1-332/2023

УИД 23RS0036-01-2023-000470-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.,

при секретаре Стародуб А.А., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО4,

подсудимого ФИО2,

адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении мать инвалида 1 группы (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего у ИП «ФИО7» в должности мастер-приемщика СТО «Содействие», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 С.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опрошен старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверкой причастности инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка отдела организации применения административного законодательства УООП и взаимодействия с органом исполнительной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Потерпевший №1 к получению им денежных средств от ФИО9, осуществлявшим предпринимательскую деятельность в виде распила древесины на территории Северского района Краснодарского края, за непринятие мер по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с лесной отраслью, совершенных последним. 

Таким образом, Потерпевший №1 узнал о проводимой ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении него проверки. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, с помощью средств мобильной связи, обратился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 В ходе указанной беседы Потерпевший №1 сообщил ФИО2 о необходимости личной встречи с целью решения вопроса неотложного характера. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи ФИО2 с Потерпевший №1, последний сообщил о приводящейся в отношении него сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю проверки по факту получения Потерпевший №1 денежных средств за совершение противоправных действий, связанных с лесной отраслью, и обратился к ФИО2 с просьбой об оказании содействия в решении вопроса о прекращении указанной проверки. 

В связи с поступившей указанной просьбой, у ФИО2, не являющегося сотрудником ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не обладающего социальными связями с сотрудниками правоохранительных органов и не имеющего возможности оказать влияние на ход проверки, проводимой должностными лицами ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, с помощью введения Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у ФИО2 определенных связей с сотрудниками правоохранительных органах и наличия реальной возможности решить вопрос о прекращении вышеуказанной проверки. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в ходе инициированной им личной встречи с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в хищении чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и желая этого, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности решения вопроса, связанного с прекращением вышеуказанной проверки сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, после чего выдвинул Потерпевший №1 предложение, согласно которому ФИО2 примет на себя обязательства в решении вопроса неустановленным способом с неустановленными должностными лицами правоохранительных органов о прекращении вышеуказанной проверки в отношении Потерпевший №1 при условии передачи последним ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей, на что получил согласие от Потерпевший №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, на открытом участке местности, имеющем географические координаты №, Потерпевший №1, предварительно сообщив ФИО2 о собранной им сумме денежных средств в размере 500 000 рублей, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно наличия у последнего реальной возможности в решении вопроса о прекращении вышеуказанной проверки в отношении Потерпевший №1, передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей для решения вопроса с неустановленными должностными лицами правоохранительных органов о прекращении вышеуказанной проверки в отношении Потерпевший №1, а ФИО2 в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в хищении чужих денежных средств путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, завладел денежными средствами последнего в вышеуказанном размере, после чего пообещал ему выполнить принятые на себя обязательства и решить вышеуказанный вопрос. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем Горячеключевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалам, представленным ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, подтвердил данные им на предварительном следствии показания, пояснил, что ущерб, причиненный потерпевшему им возмещен, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым вины, в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.

Так вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который суду и на вопросы сторон показал, что около 3 лет назад он познакомился с подсудимым, когда обратился к нему по месту работы в СТО для ремонта автомобиля. Имея телефонный номер ФИО2, он попросил его оказать содействие в даче юридической оценки действий сотрудников ОРЧ (СБ). В ходе их разговора ФИО2. пояснил, что у последнего имеются люди, которые могли бы дать такую оценку и за услугу попросил 500 000 рублей. Через время ФИО2. ему перезвонил и попросил встретиться. При встрече ФИО2. ему сказал, что ему требуется 500 000 рублей, и он займется его вопросом. Точное количество встреч потерпевший указать не может, однако пояснил, что первая встреча с подсудимым происходила в районе Яблоновского моста, передача денежных средств происходила в районе стадиона «Кубань». Разъяснил, что под юридической оценкой он имел ввиду проверку неправомерных, по его мнению, действий сотрудников ОРЧ (СБ), связанных с его вызовом, беседой и подписанными им документами. Дополнительно указал, что подсудимым возмещен причиненный ущерб, претензий к нему не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце 2021 г., более точное время он не помнит, его вызвали сотрудники УСБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для дачи объяснений. Изначально ему не было известно по какому факту, однако он прибыл к оперативному сотруднику Свидетель №2, с которым у него произошла беседа по поводу его деятельности на предыдущей его должности в сфере лесной отрасли. После, он, не подразумевая, что в отношении него проводится какая-то проверка, подписал документы, с которыми он не ознакомился. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении него по факту якобы получения им взятки от ФИО9 в Белореченском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю проводится проверка. В виду того, что он предполагал, что может быть привлечен к уголовной ответственности, он начал узнавать у своих знакомых, к кому можно обратится, чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело. Ему посоветовали обратиться к ранее неизвестному ему ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он обратился к ФИО2 Он позвонил тому и сказал, что им необходимо встретиться, детально не говоря, о чем будет суть разговора, на что ФИО2 согласился и предложил подъехать к нему на СТО, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В этот же день вечером, после «18» час. «00» мин., он приехал к ФИО2 и сказал, что у него имеется проблема в виде того, что сотрудники службы безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводят в отношении него проверку по факту получения им денежных средств, связанных с лесной отраслью, а также намереваются передать материал проверки по данному факту в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела. В связи с этим, он попросил ФИО2 решить вопрос с тем, чтобы указанную проверку сотрудникам службы безопасности прекратили и его не привлекли к уголовной ответственности. Спустя примерно 5 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что им необходимо встретиться, после чего в этот же день он приехал к ФИО2 на СТО, расположенную по вышеуказанному адресу. Находясь в районе СТО, он встретился с ФИО2, и тот ему сказал о том, что сможет решить его вопрос, если он тому передаст 500 000 рублей. При этом ФИО2 не сообщил, кому тот будет передавать эти деньги, а сказал, что решит этот вопрос. Далее, спустя еще примерно 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО2 и сказал, что собрал необходимую сумму, после чего в ходе беседы они договорились встретиться вблизи стадиона «Кубань», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, после «18» час. «00» мин., они встретились с ФИО2 возле стадиона «Кубань», расположенного по вышеуказанному адресу, он передал денежные средства в размере 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей ФИО2, после чего ФИО2. сказал ему, что решит его вопрос, получив от него денежные средства в указанной сумме (т. 1 л.д. 138-142).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, неявившегося свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности сотрудника УСБ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в его должностные обязанности входило: сопровождение уголовных дел, проведение ОРМ и т.д. Примерно в конце 2021 года, им проводилось ОРМ (опрос) в отношении ранее ему незнакомого Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 подтвердил факт получения денежных средств за увод от ответственности, а также общее покровительство в сфере лесной отрасли от ИП ФИО9 Данный факт был зарегистрирован в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Материалы ОРД в отношении Потерпевший №1 были переданы в Горячеключевской МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 В ходе рассмотрения материала проверки, следователем Горячеключевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Потерпевший №1 В дальнейшем вышеуказанные материалы были переданы в суд. На стадии доследственной проверки, а также в ходе сопровождения уголовного дела от Потерпевший №1 предложений о получении взятки для прекращения проверки в отношении него не поступало. Дальнейшая судьба Потерпевший №1 ему неизвестна (т. 1 л.д. 156-159).

Показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, неявившегося свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что с 2005 г. по май 2022 г. он работал в прокуратуре Краснодарского края в различных должностях. В период с 1990-1992 годы он проходил срочную службу в армии в 

<

адрес>. В ходе службы он познакомился с ФИО2, который также проживал в 

<

адрес>, в связи с чем они с ним подружились на почве землячества. С момента их знакомства и после прохождения службы они с ФИО2 частенько виделись, проводили с ним вместе время, однако никогда к нему ФИО2 не обращался по вопросам, связанным с его служебной деятельностью, когда он уже работал в прокуратуре. В январе 2022 г. ему на его мобильный телефон с помощью какого-то мессенджера, какого именно точно не помнит, позвонил ФИО2. и начал что-то говорить относительно того, что у него имеется товарищ, которому необходимо оказать юридическую помощь в связи с тем, что его незаконно пытаются привлечь к уголовной ответственности. В ответ на это он сказал ФИО2 чтобы он в эту историю не лез, так как на это есть прокурор и адвокат, которые разберутся в сложившейся ситуации в рамках закона. На этом их диалог был окончен. После их диалога ФИО2 С.Г. в мессенджере «Вотс Апп» прислал ему какую-то фотографию и голосовое сообщение, связанное с его вопросом, по которому последний звонил. Так как ему была безразлична эта ситуация, то он не обратил внимание что это была за фотография и в чем состояла суть голосового сообщения. При этом, в мессенджере «Вотс апп» у него стоит функция автоматического удаления сообщений после 24 часов, в связи с чем в последующем указанные сообщения были удалены из его телефона и более он с ними не знакомился. Более они с ФИО2 не обсуждали тему, связанную с его вышеуказанным звонком ему. После весны 2022 г. он перестал общаться с ФИО2, так как между ними отношения стали натянутыми. По факту получения ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей от Потерпевший №1 ему ничего неизвестно, в том числе и ФИО2. ничего не говорил. С какими-либо предложениями иного характера, в том числе и коррупционного, ФИО2 к нему не подходил, так, как если бы такой факт имел место быть, то в соответствии с действующим законодательством, он бы обязательно написал об этом рапорт и доложил вышестоящему руководству (т. 1 л.д. 150-153).

Показаниями ФИО2 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, к нему обратился ранее не знакомый ему Потерпевший №1, который нашел на него выход через каких-то знакомых, через кого именно он не знает. Последний позвонил ему и сказал, что им необходимо встретиться, при этом по телефону Потерпевший №1 детально ему не говорил в чем будет суть разговора, на что он согласился и сказал, чтобы Потерпевший №1 подъехал к нему на СТО, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в вечернее время, после 18 часов, к нему приехал Потерпевший №1 и сказал, что у него имеется проблема в виде того, что сотрудники службы безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю проводят в отношении него проверку о получении денежных средств за совершение каких-то действий, связанных с лесной отраслью, а также намереваются передать материал проверки по данному факту в Следственный комитет для возбуждения в отношении Потерпевший №1 уголовного дела. В связи с этим, Потерпевший №1 попросил его решить вопрос с тем, чтобы указанную проверку сотрудниками службы безопасности прекратили и Потерпевший №1 не привлекли к уголовной ответственности. 

В тот момент, когда Потерпевший №1 это ему сказал, у ФИО2 возник умысел на то, чтобы обмануть Потерпевший №1 и получить от последнего денежные средства, так как на тот момент ФИО2 в них очень сильно нуждался и постоянного места работы не имел. В ответ на просьбу Потерпевший №1, он сказал ему, что подумает, как можно решить его проблему, после чего они разошлись. Когда он уехал со встречи с Потерпевший №1, то начал думать, как бы ему построить беседу с последним таким образом, чтобы ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что он действительно каким-либо образом сможет решить его проблему, хотя фактически он каким-либо образом никак не мог решить вопрос Потерпевший №1, так как сотрудником правоохранительных органов он не являлся, не мог каким-либо образом повлиять на решения, принимаемые сотрудниками службы безопасности полиции и следователями Следственного комитета, а также не обладал ранее и не обладает в настоящее время какими-либо связями с сотрудниками правоохранительных органов. Спустя примерно 5 дней, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, он вновь позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что им необходимо встретиться, после чего в этот же день Потерпевший №1 приехал к нему на СТО, расположенное по вышеуказанному адресу. Находясь в районе СТО, он встретился с Потерпевший №1 и сказал ему о том, что он сможет решить его вопрос, если последний передаст ему 500 000 рублей. При этом он не сообщал Потерпевший №1, кому именно он будет передавать эти деньги, а сказал ему просто, что он решит этот вопрос. Это обстоятельство главным образом свидетельствует о том, что он фактически хотел обмануть Потерпевший №1, получив от него денежные средства в размере 500 000 рублей и не намеревался кому-либо передавать эти деньги. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Потерпевший №1, и сказал, что он собрал необходимую сумму, после чего в ходе беседы они договорились встретиться вблизи стадиона «Кубань» города Краснодара. В этот же день после 18 часов они встретились с Потерпевший №1 возле стадиона «Кубань», где Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, после чего он, для того чтобы окончательно ввести Потерпевший №1 в заблуждение относительно его намерений решить его вопрос и передать денежные средства каким-либо сотрудникам правоохранительных органов, сказал Потерпевший №1, что он решит его вопрос, получив от него денежные средства в указанной сумме. Получив деньги от Потерпевший №1, он забрал их себе и более никому не передавал, и передавать не собирался в связи с ранее изложенными им обстоятельствами. В январе 2022 года, более точную дату не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что им необходимо вновь встретиться в связи с тем, что его вопрос о привлечении к уголовной ответственности не решен и в отношении него возбуждено уголовное дело, в связи с чем они договорились встретиться там же в районе СТО, расположенном по вышеуказанному адресу. В тот же день, в вечернее время суток, после 18 часов, они встретились с Потерпевший №1 вблизи СТО, расположенного по вышеуказанному адресу, где в ходе беседы Потерпевший №1 сказал ему о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и предъявил ему для обозрения письмо из Следственного комитета с уведомлением о возбуждении уголовного дела. Создавая видимость заинтересованности в решении вопроса Потерпевший №1, он сфотографировал это письмо, после чего сказал Потерпевший №1, что он узнает в чем дело и решит вопрос, с которым к нему обратился Потерпевший №1 Таким образом, он действительно сознается в том, что обманным путем завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные цели и никому их не передавал. Это подтверждается также и тем обстоятельством, что проверка в отношении Потерпевший №1 была проведена законным путем и в отношении него возбудили уголовное дело (т.1 л.д. 106-110, 118-120).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в помещении автосервиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «iPhone X» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по КК у Потерпевший №1 произведена выемка компакт-диска, содержащего аудиозапись разговора Потерпевший №1 с ФИО2 (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, при вскрытии обнаружен компакт-диск. При осмотре диска установлено, что он содержит в себе аудиофайл с наименованием «20220823075924», содержащий диалог трех лиц, условно обозначенных как «СЕВ», «ГСВ» и «РМБ», из содержания которого следует неформальное общение по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении (т. 1 л.д. 61-65, 66);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 предложено указать место, где его показания будут проверяться. Находясь вблизи входа в СО по ЦО г. Краснодар СУ Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 указал, что его показания необходимо начать проверять на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 встречался с ФИО2 с целью обсуждения вопроса, заключающегося в уводе Потерпевший №1 от уголовной ответственности ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей. Также, по вышеуказанному адресу в январе 2022 года происходила встреча Потерпевший №1 с ФИО2 по факту невыполнения последним своих обязательств перед Потерпевший №1, которая была зафиксирована последним на диктофон мобильного телефона. По прибытию на место, а именно к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 показал, что именно по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2 с целью обсуждения вопроса своего ухода от уголовной ответственности при помощи ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей. Далее Потерпевший №1 показал, что именно по данному адресу в январе 2022 года происходила встреча Потерпевший №1 с ФИО2 по факту невыполнения последним своих обязательств перед Потерпевший №1, которая была зафиксирована последним на диктофон мобильного телефона. Далее Потерпевший №1 показывает, что необходимо проследовать к стадиону «Кубань», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО2 в качестве вознаграждения за увод его от уголовной ответственности. По прибытию на место, а именно к стадиону «Кубань», расположенному по адресу по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей за его увод от уголовной ответственности (т. 1 л.д. 143-145, 146-148, 149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен запечатанный полимерный пакет, содержащий мобильный телефон марки «Iphone X» imei № принадлежащий ФИО2 в силиконовом чехле синего цвета, в корпусе черного цвета. Для разблокировки мобильного телефона установлен пароль: 

<

данные изъяты>. В ходе исследования мобильного телефона в мессенджере «WhatsApp» в чате переписки ФИО2 с контактом «

<

данные изъяты>» (абонентский номер №) ДД.ММ.ГГГГ установлен диалог следующего содержания:

От ФИО2 отправлена фотография контакту «

<

данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ 14:35 фотография, на которой изображено уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1

От ФИО2 отправлена фотография контакту «

<

данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ 14:37 фотография, на которой изображен паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1.

От ФИО2 отправлено голосовое сообщение контакту «

<

данные изъяты>» следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ 14:37 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-165).

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Во время совершения преступления ФИО2. действовал последовательно, ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, подсудимый мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом первой группы, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. 

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока.

Поскольку наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является достаточным для исправления осужденного, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным. 

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ, суд учитывает положения ст. 53.1 УК РФ, а также тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства (пребывания).

На время испытательного срока установить следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «iPhone X» в силиконовом чехле синего цвета, в корпусе черного цвета, imei: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 166) – вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Сяткин