Тарабасова А.Ю. 

Дело № 22-1177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тикуна А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

10 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 7 марта 2024 года, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стаевского К.В., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2024 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 7 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Тикун А.В., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, поскольку 24 января 2024 года был задержан сотрудниками полиции, на основании решения мирового судьи подвергнут административному аресту на 3 суток. После отбытия административного ареста уведомил исправительный центр, однако уже был объявлен в розыск. Приходит к выводу о том, что не имеется сведений о том, что ФИО1 скрылся и умышленно уклонился от отбывания наказания, в связи с чем оснований для заключения осужденного под стражу не имелось. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как видно из материалов дела 22 января 2024 года ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, а также выданы денежные средства на поезд.

Согласно предписанию ФИО1 должен был прибыть к месту отбывания наказания не позднее 24 января 2024 года.

Так же осужденный ФИО1 был уведомлен об обязанности прибыть не позднее указанной даты к месту отбывания наказания и об ответственности за неявку в исправительный центр или уклонение от отбывания наказания, о чем у него была отобрана подписка. 

Однако в установленный срок ФИО1 не явился для отбывания наказания в исправительный центр, по этой причине он был объявлен в розыск и 7 февраля 2024 года был задержан, что следует из рапорта о доставлении и протокола задержания. 

Представленными материалами, а в частности объяснением ФИО1 от 7 февраля 2024 года и постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 25 января 2024 года, подтверждается, что после получения предписания и денежных средств для проезда к месту отбывания наказания, ФИО1, имея для этого реальную возможность, без уважительных причин к месту отбывания наказания не выехал, а стал употреблять спиртные напитки и 24 января 2024 года в 21 час. 50 мин. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан и привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. При этом административное наказание ФИО1 отбывал по истечении срока предоставленного ему для прибытия к месту отбывания наказания и в дальнейшем без уважительных причин к месту отбытия наказания не прибыл и был задержан 7 февраля 2024 года.

По этим основаниям доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не прибыл в исправительный центр в установленный срок по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, является обоснованными и решение о заключении осужденного под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, является законным. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат, стороной защиты ни в суд первой инстанции, ни в данное судебное заседание не представлены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании срока, на который осужденный заключен под стражу, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению срок содержания осужденного под стражей исчисляется со дня его задержания - с 7 февраля 2024 года и до 7 марта 2024 года составит 29 суток, а не 30 суток, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что ФИО1 заключен под стражу на 29 суток. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись