Дело № 3а-62/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А., 

при секретаре Пенькиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» о признании недействующим пункта 2305 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утверждённого постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года № 586,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2015 года Правительством Удмуртской Республики принято постановление № 586 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» (далее по тексту – Постановление № 586), первоначальный текст которого 29 декабря 2015 года опубликован на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www. udmurt.ru.

15 января 2016 года Постановление № 586 зарегистрировано в Управлении Минюста России по Удмуртской Республике за № RU 18000201501243. 

Пунктом 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1. Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» (далее по тексту – Перечень на 2016 год).

В силу пункта 3 Постановления № 586 оно вступает в силу с 01 января 2016 года.

Согласно пункту 2305 в Перечень на 2016 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером 18:27:060102:41, расположенное по адресу: 

<

...> км Чайковского тракта, д.1 (далее по тексту – нежилое здание, спорный объект недвижимости).

В настоящее время Постановление № 586 действует в редакциях постановлений Правительства Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года № 138, от 25 апреля 2016 года № 174, от 15 августа 2016 года № 340, от 31 октября 2016 года № 465, от 26 декабря 2016 года № 545, которыми в Перечень на 2016 год внесены изменения, не касающиеся оспариваемого административным истцом пункта 2305.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее по тексту – ООО «Логистика», административный истец) обратилось в Верховный Суд УР с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с момента принятия пункт 2305 Перечня на 2016 год, ссылаясь на то, что в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании с кадастровым номером 18:27:060102:41 только 18% его площади используется для размещения объектов торговли, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, поэтому нежилое здание не обладает признаками налогообложения, определёнными пунктом 1 статьи 1.1. Закона Удмуртской Республики от 27 ноября 2003 года № 55-РЗ «О налоге на имущество организаций в Удмуртской Республике» (далее по тексту – Закон УР о налоге на имущество организаций в УР) и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Включение данного объекта недвижимости в Перечень на 2016 год противоречит вышеприведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на недвижимое имущество в большем размере (л.д.3).

Представитель ООО «Логистика» К.М.А. (доверенность от 01 февраля 2017 года сроком на три года, диплом ВСВ 1378423 от 01 апреля 2006 года, регистрационный номер 77828 от 15 апреля 2006 года, л.д.29, 30) в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в дополнениях к ним, просила их удовлетворить (л.д.3, 3 на обороте, 113-116).

Представитель административного ответчика Правительства УР и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений УР – Н.Д.С. (доверенность от 24 января 2017 года № 7-198/04 сроком по 24 января 2018 года, доверенность от 30 декабря 2016 года № 61 сроком по 31 декабря 2017 года, диплом ВСА 0195734 от 27 июня 2006 года, регистрационный номер 81595 от 14 июля 2006 года, л.д.31-33 на обороте) в судебном заседании административное исковое заявление не признала, полагала требование административного истца не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица на стороне административного ответчика; изучив материалы административного дела; проверив Постановление № 586 в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить; суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту 2 «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела участники процесса не ставили под сомнение компетенцию Правительства Удмуртской Республики на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

В связи с чем, суд признаёт, что на основании положений статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 12 и 13 Закона Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года № 84-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики» Правительство УР является высшим исполнительным органом государственной власти, который на момент издания Постановления №586 обладал достаточной компетенцией для принятия по предметам совместного ведения вышеназванного нормативного правового акта.

Постановление № 586 подписано Председателем Правительства УР, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 НК РФ размещено на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства УР до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций. Следовательно, введено в действие, опубликовано и зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 1.1 Закона УР о налоге на имущество организаций в УР налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества применяется к объектам недвижимости, включённым в Перечень, который утверждён в соответствии с требованиями статьи 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением № 586 утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Удмуртской Республики, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.

Пунктом 2305 в Перечень на 2016 год включено нежилое здание с кадастровым номером 18:27:060102:41 (л.д.10-12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АБ № 509752 от 04 июня 2012 года, данное здание с назначением – нежилое, общей площадью 2 592,3 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО «Логистика» (л.д.15).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:27:060801:52, общей площадью 13 751 ± 82,09 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, видом разрешённого использования и фактическим использованием – для производственной деятельности, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от 22 марта 2013 года № 1800/501/13-52708 (л.д.47). 

Проанализировав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерном включении нежилого здания с кадастровым номером 18:27:060102:41 в Перечень на 2016 год, исходя из следующего.

На территории Удмуртской Республики с 01 января 2015 года действуют положения статьи 1.1 Закона УР о налоге на имущество организаций в УР, устанавливающие особенности определения налоговой базы недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости.

Данной правовой нормой предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них (пункт 1 части 1 статьи 1.1 Закона УР о налоге на имущество организаций в УР).

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.

При этом фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ). 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, расположенное на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В связи с чем, суд признаёт, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу), на территории Удмуртской Республики, в том числе в течение 2016 года, осуществлялось в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение). 

Между тем, вид разрешённого использования принадлежащего на праве собственности административному истцу земельного участка (для производственной деятельности), не предполагает использование расположенного на нём спорного объекта недвижимости в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом) признаётся здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, предназначенное для использования или фактически используемое одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Постановлением Правительства УР от 14 июля 2014 года № 270 утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее по тексту – Порядок). 

Согласно пункту 3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости проводит Министерство имущественных отношений УР (далее по тексту – Минимущества УР).

Акт обследования нежилого здания с кадастровым номером 18:27:060102:41 от 06 июня 2016 года составлен сотрудниками Минимущества УР в двух вариантах, то есть позже включения спорного объекта недвижимости в Перечень на 2016 год.

Административный орган не обследовал нежилое здание до его включения в указанный Перечень на предмет его фактического использования, акт проверки не составлял. 

Из пояснений представителя Правительства УР и Минимущества УР в судебном заседании следует, что нежилое здание включено в Перечень на 2016 года на основании информации, полученной в электронном виде от Администрации г. Воткинска, после проверки размера его общей площади по сведениям Управления Росреестра по УР.

Согласно первому варианту Акта обследования от 06 июня 2016 года, двухэтажное здание с кадастровым номером 18:27:060102:41 общей площадью 2 592,6 кв. м используется для размещения офисов, магазина и складских помещений. На первом этаже расположен магазин площадью 70,5 кв.м.; офисные помещения на общей площади 108,7 кв.м.; и складские помещения площадью 226,8 кв.м., которые используются в торговых целях. Всего, для офисных и торговых целей используется 652,5 кв.м здания, что составляет 25% от его общей площади (л.д.55).

В судебное заседание 16 марта 2017 года представитель Правительства УР представила новый Акт обследования от 06 июня 2016 года того же нежилого здания, но с иными показателями, объясняя это техническими ошибками при составлении первоначального Акта.

Согласно второму варианту Акта обследования от 06 июня 2016 года: на первом этаже здания в дополнение к ранее указанному магазину (70,5 кв.м) и офисным помещениям (108,7 кв.м), были включены складские помещения № 8 (281,6 кв.м) и № 10 (25,2 кв.м), используемые для обеспечения наличия и ассортимента продаваемых в магазине товаров, а также помещение № 12 (20,6 кв.м.), используемое для заправки картриджей, и помещение № 1 (54,6 кв.м), используемое для офиса проектировщиков и для лаборатории по исследованию грунта. На втором этаже, к помещениям, обозначенным в первоначальном Акте обследования, дополнительно включены: помещение № 2 (16,7 кв.м), являющееся, по мнению административного ответчика, частью административной инфраструктуры, пустующее помещение № 3 (22,8 кв.м) и помещение № 1 (17,5 кв.м), используемое как склад материалов, необходимых для работы коммерческой организации. Всего офисами и магазинами, по мнению членов комиссии, занято 36,99% нежилого здания (л.д.56, 57). 

Оценив и проанализировав два варианта вышеназванного Акта обследования от 06 июня 2016 года с учётом требований статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что нежилое здание не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, подлежащего налогообложению в порядке статьи 378.2 НК РФ, в связи со следующим.

Понятие «торгового объекта» дано в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункте 14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Исходя из чего торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Следовательно, для того чтобы признать склад торговым объектом, его площадь должна включать в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Однако в материалах административного дела отсутствуют и административным ответчиком не представлено доказательств того, что складские помещения (№ 8, № 10, № 12 на первом этаже здания и № 1, № 2, № 3 на втором этаже здания) соответствуют требованиям, необходимым для признания их торговыми объектами или объектами офисной инфраструктуры.

Суд признаёт, что складские помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания, используются для ведения складской деятельности, что не свидетельствует об осуществлении в них торговой деятельности. Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями, представленными представителем административного ответчика (л.д.58-67, 72-80). 

Согласно второму варианту Акта обследования от 06 июня 2016 года, помещение № 1 (54,6 кв.м) на первом этаже здания сдаётся в аренду под офис проектировщикам, и в нём размещается лаборатория по исследованию образцов грунта, помещение № 12 – используется под заправку картриджей, что по мнению проверяющих, позволяет оказывать услуги сторонним организациям, помещение № 3 на втором этаже пустует, а помещение № 2 – фактически используется как склад, но согласно документам технического учёта является коридором, поэтому, по мнению проверяющих, является частью административной инфраструктуры. 

Судя по фотографиям помещений № 1 и № 12 на первом этаже здания, суд констатирует, что в них отсутствуют офисное оборудование, стационарные рабочие места, оргтехника и средства связи, необходимые для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов и иные элементы офисной инфраструктуры (л.д.68, 69).

Согласно ответу директора ООО «Геопроектстрой», арендующего помещение № 12 на первом этаже по договору аренды от 01 января 2016 года, последнее используется как универсальное складское помещение: под склад тары, склад хранения инструментов и склад хранения спецодежды (л.д.106, 107).

На плане второго этажа в техническом паспорте нежилого здания видно, что помещение № 2 является проходным и граничит с помещением № 1, являющимся складом (л.д.39 на обороте).

Из фотографии помещения № 2 на втором этаже нежилого здания следует, что вдоль его стены расположены стеллажи и шкафы. Доступ в данное помещение посторонних лиц ограничен (л.д.70).

Согласно дополнительному соглашению от 01 января 2016 года к договору аренды, заключённому 01 января 2015 года между ООО «Логистика» (Арендодатель) и ООО «Инфосервис» (Арендатор), помещения №№ 1, 2 и 3 на втором этаже нежилого здания предоставлены в аренду для размещения в них складов (л.д.96). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик не представил доказательств того, что указанные помещения используются для размещения в них офисов или офисной инфраструктуры, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

В соответствии с документами технического учёта и другими доказательствами административного дела суд установил, что в вышеназванных целях на 1 и 2 этажах нежилого здания фактически используется 469 кв. м площади (200,8 кв.м на первом этаже – помещения №№ 13, 26, 32, 23, 24, 28, 9, 14, 27, 18, 31, 30, 19, 20, 21, 22; 268,2 кв.м на втором этаже – помещения №№ 6, 19, 5, 12, 16, 8, 7, 15, 14, 13, 4, 9, 10, 11, 17, 18), что составляет 18,09%, следовательно, не превышает 20% от общей площади нежилого здания. 

В силу статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемой части нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 данной статьи), возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт. Между тем, доказательств данных обстоятельств административным ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у объекта недвижимости, указанного в пункте 2305 Перечня на 2016 год, признаков налогообложения, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ.

Следовательно, включение нежилого здания с кадастровым номером 18:27:060102:41 в Перечень на 2016 год, противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ, статьи 1.1 Закона УР о налоге на имущество организаций в УР.

Поскольку оспариваемое положение содержит противоречия вышеназванному федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, оно признается судом недействующим.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оспариваемое положение нормативного правового акта затрагивает исключительно права административного истца, регулирует правоотношения по уплате налога на имущество за 2016 год. Пункт 1 Постановления Правительства УР № 586, которым утверждён Перечень на 2016 год, вступил в силу с 01 января 2016 года.

Признание оспариваемой части Перечня на 2016 год недействующей с момента вступления в силу решения суда повлечёт нарушение прав административного истца, т.к. приведёт к уплате налога на имущество в размере, не соответствующем закону, т.е. к незаконному изъятию его денежных средств. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца пункт 2305 Перечня на 2016 год подлежит признанию недействующим с 01 января 2016 года, то есть с момента вступления в силу Перечня на 2016 год, утверждённого Постановлением № 586.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 215, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логистика» о признании недействующим пункта 2305 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утверждённого постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года № 586, удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия пункт 2305 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утверждённого постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года № 586.

Возложить обязанность на Правительство Удмуртской Республики опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда на официальном сайте Президента Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики (http://www.udmurt.ru) в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года. 

Председательствующий судья 

Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.