Дело № 2-812/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей. В обоснование заявленного иска указала, что 23 ноября 2019 г. между ФИО1 и турагентом ИП ФИО2 был заключен договор поручения на реализацию туристического продукта НОМЕР, на основании заявки (листа бронирования), приложения НОМЕР к договору забронирована туристическая поездка в АДРЕС с вылетом из АДРЕС в АДРЕС и обратно, стоимость тура составила 72 000 руб., оплачена в полном объеме 12.12.2019 г. 25.11.2019 г. и 13.12.2019 г. турагент уплатил центру бронирования (ООО «САНВЭЙ») обеспечительный платеж по заявке НОМЕР в размере 66 477,90 руб. 12.10.2020 г. истец получил от турагента уведомление о подтверждении заявки НОМЕР, а также о том, что от Центра бронирования (ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал»), деятельность которого приостановлена, к туроператору поступила неполная оплата тура по указанной заявке, в связи с чем туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку НОМЕР. Требование о возврате денежных средств, туроператором оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1: денежные средства за не предоставленный своевременно туристский продукт по договору поручения на реализацию туристского продукта НОМЕР от 23 ноября 2019 г. в размере 72 000 рублей; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков оказание услуг в размере 72 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 6 719 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; судебные расходы в размере 20 000 рублей. (л.д. 3-6).

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В представленном заявлении истец, её представитель просят дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д.6,131,132,135)

Ответчик ООО «Пегас Екатеринбург», третьи лица ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Санвэй», ИП ФИО2, ООО «Турпоиск» в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.130,133,134,139,140). ООО «Пегас Екатеринбург» представил суду отзыв с имеющимися возражениями, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. (л.д. 48-52,116).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац 6 указанной статьи).

Судом установлено, что 23 ноября 2019 г. между ФИО1 и турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поручения на реализацию туристического продукта НОМЕР. (л.д.7-10)

В приложении НОМЕР к договору НОМЕР указаны сведения о турагенте - ИП ФИО2 и туроператоре ООО 

<

данные изъяты> (л.д.11-12)

Согласно приложения НОМЕР к договору от 23.11.2019 года была забронирована туристическая поездка в АДРЕС с вылетом из АДРЕС в АДРЕС и обратно, с размещением в отеле 

<

данные изъяты> (2 человека), для размещения 2-х взрослых ФИО1, С.Д.А. с 14.10.2020 по 24.10.2020. Стоимость тура составила 72 000 руб. (л.д.13)

Дополнительным соглашением к договору от 03.08.2020 года и приложением НОМЕР стороны согласовали путем подписания новой заявки бронирование туристической поездки по вышеуказанному маршруту, на новый период времени, с переносом дат - с 13.10.2020 г. по 23.10.2020 г., с проживанием в отеле 

<

данные изъяты>, с сохранением прочих условий тура, при этом прежний лист бронирования (приложение НОМЕР к договору) утратил силу. (л.д.14,15)

12 августа 2020 года между истцом и турагентом было подписано дополнительное соглашение, которым стороны согласовали путем подписания новой заявки (приложения НОМЕР к договору) бронирование туристической поездки по вышеуказанному маршруту, на период времени, аналогичный согласованному сторонами в приложении НОМЕР к договору (с 13.10.2020 г. по 23.10.2020 г.), с изменением отеля проживания на 

<

данные изъяты> с сохранением прочих условий тура. (л.д.16,17)

Согласно квитанции от 12.12.2019 г. НОМЕР ФИО1 оплатила турагенту предусмотренный договором туристский продукт в полной сумме в размере 72 000 руб. (л.д.18)

На основании квитанций от 25.11.2019 г. турагент уплатил центру бронирования (ООО «Санвэй») обеспечительный платеж по заявке НОМЕР в размере 36 000 руб., а также 13.12.2019 г. обеспечительный платеж по той же заявке в размере 30 477,90 руб., всего турагент уплатил Центру бронирования денежную сумму в размере 66 477,90 руб. (л.д.19)

Представлена переписка турагента с туроператором о произведенной оплате за тур через 

<

данные изъяты> (л.д.20-23)

Уведомлением от 12.10.2020 г. истец была извещена ИП ФИО2 о том, что туристическая поездка была забронирована у туроператора ООО 

<

данные изъяты> через центр бронирования ООО "Санвэй" (ООО "Турпоиск", который является уполномоченным агентом туроператора, подтверждена заявка НОМЕР туроператором, но сообщено о поступлении только частичной оплаты, имеется задолженность по заявке, в связи с чем туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку НОМЕР. ООО "Санвэй" объявило о приостановлении деятельности и расторжении договора с субагентом. (л.д.24)

15.10.2020 г. истец направил туроператору требование о предупреждении незаконных действий по одностороннему отказу от исполнения договора с указанием производить все действия по заявке НОМЕР только с согласия истца, а также потребовал осуществлять возврат денежных средств лично истцу. (л.д.25)

ФИО1 16.04.2021 года была направлена досудебная претензия в адрес туроператора ООО 

<

данные изъяты> заказным письмом с требованием в течение 10 дней от даты ее получения возвратить уплаченные истцом за туристский продукт денежные средства в размере 72 000 рублей. (л.д.26-27)

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия получена туроператором 27.04.2021 г. (л.д.29)

02.10.2019 года ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Турпоиск» заключили агентский договор НОМЕР, с указанием прав и обязанностей туроператора и турагента. (л.д.68-77)

Согласно платежного поручения НОМЕР от 13.07.2023 года ООО «Пегас Екатеринбург» произведен возврат по заявке НОМЕР на имя ФИО1 в размере 72 000 рублей. (л.д.118)

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по бронированию и оплате тура ИП ФИО2 было исполнено в полном объеме. Поездка не состоялась, истцом получено уведомление об аннулировании заявки, в связи с не поступлением оплаты в полном объеме от агента ООО "Санвэй". 

Суд отклоняет доводы ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик с ИП ФИО2 договоров о сотрудничестве/агентских договоров не заключало.

Как разъяснено в п. п. 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора,она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

ИП ФИО2 произвела оплату приобретенного истцом тура в общем размере 66 477 рублей 90 копеек на счет ООО «Санвэй», оставшаяся часть 5 522 рубля 10 копейки была удержана и составила агентское вознаграждение. В свою очередь ООО «Пегас Екатеринбург» подтверждает получение ООО 

<

данные изъяты> от ООО «Турпоиск» денежных средств в размере 22 479 рублей 48 копеек в счет оплаты туристического продукта по заявке НОМЕР, о чем указано в письменном отзыве ответчика (л.д. 48 оборот).

Таким образом, туроператор ООО «Пегас Екатеринбург», ранее ООО 

<

данные изъяты>, независимо от наличия договорных отношений с ИП ФИО2, принял частичное исполнение по договору в счет оплаты туристского продукта по заявке НОМЕР, что им подтверждено.

Согласно абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Принимая во внимание представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО2 с истцом договора, используемый им способы направления заявки и оплаты туристского продукта через ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал», последующее подтверждение заявки для туристов, получение оплаты услуг, свидетельствует о том, что туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» ранее ООО 

<

данные изъяты> был согласен со сложившимся порядком продвижения, реализации и оплаты туристского продукта через агентов. Сам по себе факт не поступления денежных средств в полном объеме туроператору ООО 

<

данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на туроператора ответственности за действия лиц, выступающих в качестве его агентов, если такие действия туроператором одобрены.

По условиям агентского договора, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> правопреемником которого является ООО 

<

данные изъяты>, в свою очередь правопреемником которого является ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО "Турпоиск", туроператор предоставил турагенту право совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора (п. 1.1. договора) (л. д. 68-77).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц,привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

Заявление от 09 сентября 2019 года об акцепте договора-оферты ИП ФИО2 направил ООО «Санвэй» (л.д. 83), заявление от 09 сентября 2019 года об акцепте договора-оферты ИП ФИО2 направил ООО «Анекс Партнер Урал» (л.д. 84). Исходя из изложенного, а также отсутствия доказательств отказа ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал» в принятии заявления об акцепте и заключении договоров, суд считает договора-оферты заключенными.

Исходя из представленных документов следует, что туроператором по туру с 14 октября 2020 года по 24 октября 2020 года, после переноса дат с 13.10.2020 года по 23.10.2020 года выступало ООО 

<

данные изъяты> который сотрудничал на условиях агентского договора НОМЕР от 20 октября 2019 года с ООО «Турпоиск», по условиям которого заказ туристского продукта/туристкой услуги осуществляется непосредственно через информационный ресурс в сети Интернет, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с использованием системы бронирования, через которую ИП ФИО2 (действующий по договорам-оферты) осуществляла оформление заявки по пакетному туру для истца, которая была подтверждена туроператором и во исполнение которой последнему были перечислены денежные средства по ней.

Суд исходит из того, что истец произвел оплату за пакетный тур в полном объеме, заявка была принята и подтверждена туроператором, оплата за тур истцом произведена в ИП ФИО2, которой сумма в размере 66 477 руб. 90 коп. перечислена в ООО "Санвэй", привлеченное туроператором к деятельности по реализации туристского продукта, в связи с чем приходит к выводу, что именно на туроператора должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств при не предоставлении туристского продукта, поскольку взаиморасчеты туроператора с его контрагентами не являются обстоятельствами, освобождающими туроператора от исполнения своих обязательств.

Применительно к положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, с привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

ООО 

<

данные изъяты> в одностороннем порядке аннулировало заявку НОМЕР, ввиду отсутствия полной оплаты за туристский продукт.

В свою очередь истец направила в адрес туроператора претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое последним оставлено без ответа.

Поскольку истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате туристского продукта, туристические услуги не оказаны, в то время как в силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан был совершить все необходимые действия для осуществления туристами поездки согласно туристскому продукту, который был сформирован по поступившей заявке.

С учетом факта оплаты истцом тура, а также формирования заявки у туроператора ООО 

<

данные изъяты> ее подтверждения последним, оснований для освобождения туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» от ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта НОМЕР от 23 ноября 2019 г. в полном объеме, в сумме 72 000 руб. 

Согласно платежного поручения НОМЕР от 13.07.2023 года произведен возврат денежных средств по заявке НОМЕР на имя ФИО1 в размере 72 000 рублей.

Поскольку денежные средства были возвращены истцу после подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу, что решение в частивзыскания с ООО «Пегас Екатеринбург»в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта НОМЕР от 23 ноября 2019 г. в сумме 72 000 руб., не подлежит приведению в принудительное исполнение.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиемдля удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав ответчиком суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1, как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика. 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно, при отказе заказчика от договора по причинам, связанным с виновным поведением исполнителя, заказчик вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, а в случае невыполнения исполнителем указанного требования потребителя в десятидневный срок - требовать уплаты неустойки в соответствие с положениями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены оказания услуги.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с 30.03.2020 было ограничено пересечение государственной границы Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2023 № 1073 определено, что Положение устанавливает особенности исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных по 31 марта 2020 г.

Поскольку спорный договор заключен в период по 31 марта 2020 года, порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

Согласно предъявленного иска, поездка истца не состоялась по причине аннулировании заявки на тур туроператором. 

При этом с учетом периода поездки в октябре 2020 года, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку ФИО1 по данному делу от своих исковых требований в установленном гражданским процессуальным законодательством в части выплаченных в ходе судебного разбирательства денежных сумм не отказывалась, суд такой отказ также не принимал, производство по делу в данной части не прекращал, ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Пегас Екатеринбург» согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не представила ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, суд отклоняет. Доказательств направления истцу уведомления суду не представлено.(л.д.61)

В данном случае размер штрафа подлежит исчислению от суммы подлежащих возврату и фактически возвращенных денежных средств, а также компенсации морального вреда, взысканной судом. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 составляет 38 500 рублей из расчета: ((72000 +5000)х50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу истца, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание несоразмерность требуемого истцом штрафа возможным убыткам истца, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами сторон гражданско-правового обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не усматривается.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2021 по 14.04.2022 в сумме 8291 руб. 79 коп.

Между тем, в силу положений п. 8 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, заказчик вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Согласно представленной стороной истца копии претензии, претензия о возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 16.04.2021 года, получена ответчиком 27.04.2021 года. (л.д.28,29) 

Обязанность по начислению и уплате туроператором заказчику процентов за пользование денежными средствами прямо предусмотрено Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 г. N 1073, вступившим в силу 24.07.2020 г., на указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,5%.

Размер процентов за пользование денежными средствами, будет следующий: 72 000 x 754 (с 08.05.2021 по 01.06.2023) x 1/365 x 4,5% = 6 693 руб. 04 коп.

Указанные проценты являются компенсацией заказчику за пользование его денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании расходов связных с оплатой юридических услуг, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от 05.05.2021 года, стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. Распиской от 05.03.2021 года подтверждена оплата истцом представителю суммы в размере 20 000 рублей (л.д. 30,31).

Содержащиеся в отзыве ответчика на исковое заявление возражения о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя сами по себе не могут являться основанием для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов. Согласно положениям вышеизложенных правовых норм, ООО «Пегас Екатеринбург», к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе было не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг юристов по аналогичным делам. Между тем ответчиком никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представлено, а указание на участие представителя истца в других делах подобной категории споров и относительную несложность данного спора суд таким доказательством не считает. 

Суд учитывает категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде первой инстанции, цену иска, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, в том числе по анализу спора, подготовки возражений в суд первой инстанции, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, так же тот факт, что требования истца судом удовлетворены. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Пегас Екатеринбург» судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 860 руб. 79 коп. (2 560 руб. 79 коп. (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору поручения на реализацию туристического продукта НОМЕР от 23 ноября 2019 г. в размере 72 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 25 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 6 693 рубля 04 коп.;

- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Не приводить в исполнение взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в размере 72 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 860 рубля 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Щепёткина Н.С.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 г.