Дело № 5-56/2025 УИД 74RS0003-01-2025-004116-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 августа 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска А.М. Шагиахметов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Уралавтопром» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л :

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства марки ОМОДА S5, государственный регистрационный знак № на основании определения должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – на основании определения консультанта отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ от 20 мая 2025 года от ООО «Уралавтопром» были истребованы сведения, необходимые для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, а именно: документ, удостоверяющий личность, документы на указанное ТС, копию водительского удостоверения, данные о водителе, управляющем ТС, путевой лист или иной документ его заменяющий, а также иные документы. 

ООО «Уралавтопром» был установлен срок для предоставления указанных испрашиваемых документов, а именно в течение трех дней с момента получения копии определения об истребовании сведений в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, установлено, что в нарушение направленных в адрес юридического лица письменных требований в установленный срок, то есть по 06 июня 2025 года, ООО «Уралавтопром» не представило испрашиваемые документы, а именно не представлены: документ, удостоверяющий личность, документы на указанное ТС, копию водительского удостоверения, данные о водителе, управляющем ТС, путевой лист или иной документ его заменяющий, а также иные документы. 

Защитник юридического лица ООО «Уралавтопром» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину общества она признает в полном объеме, при этом, защитник представила сведения о том, что до составления протокола об административном правонарушении все необходимые документы фактически были представлены соответствующему должностному лицу. 

Судья, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Виновность юридического лица во вмененном административном правонарушении фактически не оспаривается и признается защитником общества, а также подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно: протоколом об администратвином правонарушении от 02 июля 2025 года, определением о возбуждении дела, определением об истребовании сведений, сведениями об отправке определения об истребовании сведений, а также иными представленными документами. 

Совокупность представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств позволила судебным инстанциям прийти к выводу о доказанности вины ООО «Уралавтопром» во вмененном административном правонарушении. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, и достаточными для установления виновности общества. 

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего, и в своей совокупности подтверждают события, описанное в протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении в отношении составлен уполномоченным должностным лицом с предварительном и надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе касающиеся места совершения административного правонарушения. Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу в установленном порядке. 

Исследовав материалы дела, судья квалифицирует действия ООО «Уралавтопром» по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, финансовое положение общества. Обстоятельством, смягчающим ответственность полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства в части характера административного правонарушения и отсутствие каких-либо вредных последствий в результате бездействия ООО «Уралавтопром» могут быть оценены как обстоятельства, характеризующие малозначительность деяния, поскольку как было установлено в судебном заседании, к моменту составления протокола об административном правонарушении, защитником общества должностному лицу, в производстве которого находилось дело, были представлены все испрашиваемые документы и сведения, что безусловно устранило общественную опасность совершенного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 17.7 КоАП РФ, малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным судья полагает необходимым в соответствии со статьей 2.9, пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ освободить ООО «Уралавтопром» от административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Уралавтопром» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, и освободить ООО «Уралавтопром» от административной ответственности, объявив данному юридическому лицу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья А.М. Шагиахметов