Дело №

46 RS 0№-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 июля 2019 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Бунино, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в подразделениях УМВД России по 

<

адрес>. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест ФИО1 отбыл в ИВС Отделения МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял мотоциклом «ORION GRYPHON 125» без государственного регистрационного знака, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, что было установлено сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> на основании проведённого освидетельствования на состояние опьянения ФИО3. Показания концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, забор которого осуществлялся при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M» № составили 1,31 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проведённого в Касторенской ЦРБ, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом составили 1,265 мг/л – при первоначальном освидетельствовании и 0,960 мг/л – при повторном освидетельствовании, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объёме. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоят процессуальные особенности такого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник ФИО5, не оспаривая вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено подзащитным после разъяснения ему процессуальных особенностей данного порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, государственного обвинителя ФИО4, учитывая, что подсудимый, который осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание добровольность заявленного им ходатайства и соблюдения условий уголовно-процессуального законодательства, при которых оно было заявлено, судья не находит препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение правил дорожного движения, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода не имеется, в связи с этим ФИО1 надлежит назначить наказание за совершённое им преступление.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

ФИО1 не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра (л.д.121, 122). По месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 129). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. 

В силу положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено. 

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1 

Учитывая значительный размер нижнего предела штрафа, отсутствие постоянного места работы у ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание может остаться неисполненным. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учётом его личности, его возраста и имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждённого. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах частично разрешён в ходе дознания: мотоцикл «ORION GRYPHON 125» без государственного регистрационного знака возвращён по принадлежности (т. 1 л.д. 92-93).

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Судья подпись С.А. Бубликов

Верно: судья С.А. Бубликов