Председательствующий Копылов Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-233/2023

9 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО4, осужденного ФИО1, защитника ФИО5 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника ФИО8 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 марта 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р., проходящий военную службу по контракту с октября 2022 г., осужденный приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 1 июня 2021 г. по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 2611 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. К наказанию, назначенному по указанному приговору суда, частично присоединены неотбытые части основных наказаний по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 28 октября 2020 г. и приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 16 марта 2021г., а также неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 28 октября 2020 г. с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 г. (неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяцев 16 суток, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 года 3 месяца 9 суток),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 1 июня 2021 г., отменено. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 1 июня 2021 г. в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ у ФИО1 конфисковано принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №. 

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО5 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ФИО1 около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

В апелляционных жалобах защитник ФИО8 и осужденный ФИО1, каждый в отдельности, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, смягчив назначенное осужденному наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный ФИО1 утверждает, что суд в приговоре не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие его личность, а именно то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и службы характеризуется положительно, имел постоянный источник дохода, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания встал на путь исправления, вел добропорядочный и законопослушный образ жизни.

Также осужденный указывает на необоснованное взыскание с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда защитников по назначению, и просит отменить данное решение суда. 

Защитник 

<

данные изъяты> в своей жалобе приводит доводы о том, что суд при назначении наказания безосновательно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный после своего задержания полностью признал свою вину, дал подробные признательные показания, а также добровольно представил органам следствия договор купли-продажи, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

По мнению защитника, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы, а также не в должной степени учел, что ФИО1 является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, принимал участие в проведении специальной военной операции.

Также защитник обращает внимание, что ввиду наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения осужденному, в отношении которого установлен рецидив преступлений, наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО8 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством и другие документы. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Суд также принял во внимание участие ФИО1 в проведение специальной военной операции, его посткриминальное поведение и положительную характеристику личности, а также волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание виновного, судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющим судимость по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 1 июня 2021 г. за совершение во взрослом возрасте умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено новое умышленное преступление.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, состоит на учете у врача-нарколога в связи с зависимостью от алкоголя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только реальное применение наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд верно, с учетом положений закона, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО8, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения осужденный был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, которые на месте проверили и установили факт предыдущего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты о том, что осужденный активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 1 июня 2021 г., вопреки доводам жалоб, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит. 

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения последнего от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников – адвокатов. Данное решение является обоснованным, с ним следует согласиться. 

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что осужденный ФИО1 при обсуждении в судебном заседании вопроса о взыскании процессуальных издержек, полагал возможным «возместить их за свой счет» (т. 2 л.д. 52).

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 марта 2023 г. вотношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, аапелляционные жалобы указанного осужденного и защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться отзащитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов