Судья Плешивцев С.И. 

Дело № 33-5578

Г.Пермь 10 мая 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Треногиной Н.Г.

При секретаре Селезневой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Ураллизинг 59» к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль возвратить истцу в связи с неподсудностью иска данному суду.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Ураллизинг 59» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) ответчик не производит выплату денежных средств, что влечет за собой расторжение договора и истребование имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Ураллизинг 59», указывая, что иск был подан Обществом в соответствии с правилами ст.32 ГПК РФ, поскольку пунктом 5 договора финансовой аренды сторонами определена территориальная подсудность рассмотрения споров. При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска у судьи не имелось. 

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их убедительными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, в то время как ответчик проживает на территории, не подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г.Перми.

Выводы судьи о возвращении ООО «Ураллизинг 59» искового заявления к ФИО1 о признании права собственности не могут быть признаны правильными, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при решении вопроса о принятии заявления и материалам дела.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно пункта 5 договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО «Ураллизинг 59» и ФИО1 20.01.2017 года, споры, связанные с указанным договором, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде города Перми. Аналогичное условие содержит договор купли продажи транспортного средства (пункт 4.1), заключенный сторонами 20.01.2017 года.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства. 

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Индивидуальные условия являются частью договора финансовой аренды, договора купли продажи, содержат все их существенные условия, подписаны сторонами, в последующем не оспорены.

При таком положении определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2017 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 п.п.4 п.1 ГПК РФ, с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2017 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий 

Судьи