У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Николаец О. В.                                          Дело № 7-557/2025

73RS0003-01-2025-002506-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                     14 августа 2025 года    

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,         

при секретаре Забураеве Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 - Волкова Артема Владимировича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2025 года (дело №12-803/2025), 

установил:

в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска поступила жалоба защитника ФИО1 - Волкова А.В. на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу №10673342253488483880 от 07.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.  

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.05.2025 жалоба защитника ФИО1 - Волкова А.В. возвращена для устранения недостатков.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 - Волков А.В. не соглашается с определением судьи районного суда, просит его отменить, возвратив дело в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска для рассмотрения жалобы на постановление от 07.05.2025 по существу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

В обоснование жалобы Волковым А.В. указано, что судьей районного суда необоснованно оставлена без рассмотрения жалоба на постановление в связи с непредставлением копии постановления, которая до настоящего времени ФИО1 не получена.

Считает, что у суда имелась реальная возможность истребовать копию указанного постановления с другими материалами дела для рассмотрения жалобы по существу.

Полагает, что в жалобе указаны все необходимые реквизиты обжалуемого постановления, которые позволяли суду рассмотреть по существу жалобу на постановление об административном правонарушении.

Считает, что жалоба судом оставлена без рассмотрения по формальным основаниям, что влечет нарушение прав ФИО1 и ограничивает его доступ к правосудию.

Подробно позиция защитника ФИО1 - Волкова А.В. изложена в жалобе. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи от 27.05.2025.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 27.05.2025, прихожу к выводу о том, что срок на обжалования подлежит восстановлению, поскольку копия определения суда от 27.05.2025 вручена ФИО1 07.06.2025, тогда как жалоба на указанное определение в электронном виде вместе с ходатайством о восстановлении срока (который на указанный момент пропущен не был) направлена автором жалобы и поступила в суд 17.06.2025. Однако по техническим причинам, связанным с подписанием квалифицированной электронной подписью ходатайства о восстановлении  срока, жалоба вместе с ходатайством была отклонена и продублирована 19.06.2025. При таких обстоятельствах, срок на обжалование пропущен по уважительным причинам, соответственно, ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу защитника ФИО1 - Волкова А.В. без рассмотрения по существу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах, приложенных к жалобе, отсутствует обжалуемое постановление об административном правонарушении, в связи с чем это не позволяет судье на стадии подготовки принять законное решение. 

Виды принимаемых итоговых решений, сроки их обжалования в рамках производства по делам об административных правонарушениях регламентированы главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст.30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. 

Согласно положениям ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении предоставляются суду с целью выяснения судьей на стадии принятия дела обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу либо для решения вопроса о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания вышеприведенной нормы, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении на стадии принятия жалобы необходимы для установления её соответствия положениям ст.30.3 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Соответственно, отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в случае его пропуска, является безусловным основанием для оставления жалобы без рассмотрения по существу, а само по себе наличие такого ходатайства без достоверных сведений о дате получения лицом, привлекаемым к ответственности, копии постановления о привлечении к ответственности, лишает суд возможности оценить наличие либо отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.   

Следовательно, по смыслу названных норм, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении. 

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 17). 

Как следует из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении приложена не была, а доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копию оспариваемого акта в административном органе как участник судопроизводства, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, либо обжаловать действия должностных лиц в части непредставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке. 

Возвращение жалобы без ее рассмотрения по существу право лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления не нарушает, поскольку не препятствует подаче жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления в порядке, предусмотренном  ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, после устранения нарушений.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, не установлено. 

Вместе с тем определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку из него подлежат исключению ссылки на ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2025 года, вынесенное по жалобе защитника ФИО1 - Волкова Артема Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  изменить.

Исключить из определения судьи ссылки на статьи 30.12 -30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальном определение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Волкова Артема Владимировича без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                        В.Г. Буделеев