№12-62/2019

РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года с.Буздяк 

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев с участием В., в открытом судебном заседании жалобу представителя Г. – адвоката Е. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении Г.,

установил:

Г. постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно реализовала спиртосодержащую продукцию в бутылке объемом 1.5 л., заполненной спиртосодержащей продукцией объемом 0,5 л., на сумму 150 рублей К., не имея для этого соответствующей лицензии, тем самым своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, представитель Г. – адвокат Е. обжаловала его в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, указывая, на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ действия Г. квалифицированы должностным лицом по ст.14.17.1 КоАП Российской Федерации без указания части. Мировой судья вынося постановление по делу об административном правонарушении согласился с квалификацией действий по ст.14.17.1 КоАП Российской Федерации и признал Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП Российской Федерации. В заключениях экспертиз, экспертом не указано является ли жидкость в стеклянной и пластиковой бутылках алкогольной или спиртосодержащей пищей продукцией. В то же время, обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч.12 ст.14.17.1 КоАП Российской Федерации является продажа алкогольной продукции, которая согласно Федерального закона №171-ФЗ является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищей продукции. Действия Г. подлежат квалификации по ст.14.2 КоАП Российской Федерации. Формулировка административного правонарушения Г., указанная в постановлении не соответствует диспозиции административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП Российской Федерации. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Участковым уполномоченным выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, но не проведение административного расследования. Указанное определение Г. не вручалось, направлено лишь уведомление. Определение о продлении срока административного расследования еще на 1 месяц не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ Г. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, возбужденным в отношении нее по ст.14.17.1 КОАП Российской Федерации, где указано, что рассмотрение протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: 

<

адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Г. направлены мировому судье судебного по 

<

адрес>, о чем Г. не уведомлена, тем не менее от ее имени составлено заявление на имя мирового судьи без указания даты составления о рассмотрении административного дела без ее участия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Г., в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Г. – адвокат Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель отдела Министерства Внутренних дел России по 

<

адрес> Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно реализовала спиртосодержащую продукцию в бутылке объемом 1.5 л., заполненной спиртосодержащей продукцией объемом 0,5 л., на сумму 150 рублей К. не имея для этого соответствующей лицензии, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП Российской Федерации, и привлечения ее к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материале об административном правонарушении: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрациями к нему, заключениями экспертиз, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Г., К.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу, что именно Г. была осуществлена продажа спиртосодержащей продукции, а соответственно о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Г. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Г. адвоката Е. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Г. оставить без изменения, жалобу представителя Г. адвоката Е.– без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись ФИО1

Решение не вступило в законную силу.