Судья Брагин С.Л. Дело № 22 - 1270/21

Докладчик Егоров Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.

при секретаре Булгаковой Е.И., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Амосова Н.М.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

представителя потерпевших - адвоката Верюжского Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Кононова В.О. и апелляционную жалобу адвоката Верюжского Д.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, установленными данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И. кратко изложившего материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, поданных адвокатом Амосовым Н.М., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононов В.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий ФИО2 и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. 

Полагает, что вопреки положениям ст. 43 УК РФ, суд при назначении наказания в недостаточной степени оценил характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в результате которого погиб человек - единственный сын потерпевших. Помимо этого судом не учтена позиция потерпевших по делу, настаивающих на строгом наказании, не принято во внимание непринятие мер к заглаживанию вреда и отношение ФИО2 к содеянному. 

Кроме того, автор представления выражает несогласие с признанием смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, в качестве которой суд принял объяснения, данные Севастьяновым до возбуждения уголовного дела, поскольку инкриминируемое осужденному преступление совершено в условиях очевидности и на момент принятия объяснений сотрудники полиции уже располагали сведениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Усилить ФИО2 наказание, исключив из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ. Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Верюжский Д.А., действующий в интересах потерпевших, также выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного судом осужденному наказания.

Указывает, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 считают приговор не отвечающим критериям ст. 60 УК РФ в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО2 наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. 

Автор жалобы также не согласен с признанием в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, поскольку преступление последним совершено в условиях очевидности.

Ссылается на то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, как до совершения преступления, так и после его совершения, в его действиях имеется повторность в нарушении ПДД, которая не была учтена судом при вынесении итогового решения. 

Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен при том, что в результате психотрамвирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, были существенно нарушены права и данные потерпевшим блага. 

Так потерпевшим причинены огромные моральные страдания, неизгладимый психологический шок, теперь они лишены единственного ребёнка, возможности иметь внуков. 

На основании указанных доводов просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить осужденному наказание без применения положений ст. 73 УК РФ. Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения причинённого морального вреда денежную компенсацию в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 

<

данные изъяты> рублей 

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Амосов Н.М., действующий в интересах ФИО2, не соглашаясь с указанными доводами, находит приговор законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Приговор содержит анализ доказательств, соответствующий требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно, признательными показаниями самого осужденного, данными, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО117., Свидетель №2, заключениями экспертов, а также другими фактическими данными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО16 обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, которая образовалась в результате единого ударно-тангенциального взаимодействия тела ФИО115 с массивным твёрдым тупым предметом (легковым автомобилем) при условии высокой кинетической энергии (скорости) (л.д. 143-150 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «Renault Logan» усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 8.8 (абз. 1) ПДД РФ. При этом у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», имелась техническая возможность избежать столкновения с мотоциклом «

<

данные изъяты>» при условии соблюдения указанных требований правил (л.д. 224-235 т. 1).

Анализируя выводы вышеуказанных экспертиз, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17 т. 2), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данное дорожное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явились следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, в представлении, в жалобе и в возражениях на них, не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания судом подробно проанализированы данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, о чём подробно указано в тексте приговора.

Из материалов дела усматривается, что до возбуждения уголовного дела (л.д. 78 т. 1), ФИО2 были даны объяснения, в которых он полно и подробно описал события произошедшего, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции расценил эти объяснения как явку с повинной.

В последующем, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Севастьянов давал аналогичные последовательные и подробные показания, тем самым способствуя раскрытию и расследованию преступления, которые суд правомерно признал смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное ФИО2 наказание с учётом требований ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым, соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его усиления. 

Доводы автора апелляционной жалобы о повторности нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не основаны на законе, так как административные наказания погашены (л.д. 157 т. 2).

Гражданские иски потерпевших ФИО115 о компенсации морального вреда рассмотрены судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины подсудимого - совершившего преступление по неосторожности, его материального и семейного положения (воспитывающего один малолетнего ребёнка), а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда 

<

адрес> от 2 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кононова В.О. и апелляционную жалобу адвоката Верюжского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.И. Егоров