РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об обязании обеспечить доступ к земельному участку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, в котором просит обязать обязать ответчика ФИО6 выделить в установленном законом порядке часть своего земельного участка с кадастровым номером № в оси координат 1 и 7 по всей границе с земельным участком с кадастровым номером № шириной 3 метра для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования; обязать ответчика ФИО3 выделить в установленном законом порядке часть своего земельного участка с кадастровым номером № в оси координат 3 и 4 по всей границе с земельным участком с кадастровым номером № шириной 3 метра для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, находящегося в .... поле «Дом -Интернат» р...... Адрес у земельного участка отсутствует, кадастровый номер земельного участка № разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. 

Право собственности на земельный участок возникло на основании договора **/**/****. 

Кроме того, он является собственником жилого дома, находящегося на данном земельном участке. Кадастровый номер ....№, право собственности зарегистрировано **/**/****. 

По оси координат точек 3 и 4 (стр. 2 кадастровой выписки о земельном участке) его земельного участка граничат земельные участки под кадастровыми номерами № (собственник ФИО3) – право собственности зарегистрировано **/**/**** и № (собственник ФИО6) – право собственности зарегистрировано **/**/****. Данные земельные участки были образованы и приобретены указанными лицами после приобретения им земельного участка. В момент приобретения им земельного участка с той стороны, где сейчас находятся участки ФИО3, ФИО6, были земли общего пользования, откуда он мог попасть на свой земельный участок, имел беспрепятственный доступ к нему. 

Утверждая границы земельных участков и приобретая их в собственность, ответчики ФИО3 и ФИО6 не учли, что перекрыли свободный доступ к его земельному участку. 

Указал, что сейчас он, имея в собственности жилой дом на своем земельном участке, не может подъехать к нему ни с какой стороны. Кроме того, к дому не может подъехать «скорая помощь», пожарная бригада и представители других ведомств. 

Таким образом, по мнению истца, ответчики ФИО3 и ФИО6 в результате приобретения своих земельных участков в установленных границах нарушили его права на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком и домом на нем. В связи с чем, истец полагает, что он вправе просить суд устранить нарушения, обязав ответчиков выделить из площади своих земельных участков площадь необходимую для формирования дороги к его земельному участку. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что требования ее доверителя заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, суд в известность о причинах своей неявки не поставили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Их интересы в судебном заседании представляют представители по доверенности. 

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на неверно избранный истцом способ защиты права, а также ссылаясь на то, что ФИО3 стала собственником земельного участка в результате возмездной сделки, в его формировании она участия не принимала, следовательно, прав и законных интересов истца нарушить не могла. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в настоящее время истец осуществляет проезд к своему участку через участок его доверительницы ФИО6, поскольку участок пока не огорожен. Не отрицал того обстоятельства, что после того, как земельный участок будет огорожен, ФИО1 лишиться возможности проезда к своему участку. 

Представитель третьего лица администрации Марковского муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил суду свой письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что земельные участки с кадастровыми номерами № были сформированы за счет паевых земель АОЗТ «Кайское». Пайщика земли выделялись под пашни, сенокосы, с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства. Земельные участки под дороги выделены не были. На сегодняшний день поле «Дом интернат» имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Улично-дорожная сеть в отношении указанных земельных участков не сформирована, однако, может быть сформирована за счет земельных участков, находящихся в частной собственности. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей стороны по существу заявленных исковых требований, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., поле «Дом интернат», который также принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от **/**/****.

Сведения о данном земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН **/**/****, что следует из представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от **/**/****. 

Рядом с данным земельным участком сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, собственниками которых являются ФИО6 и ФИО3, соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **/**/****. Из представленных в материалы дела кадастровым выписок в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами № следует, что они были сформированы и поставлены на кадастровый учет позднее, чем земельный участок истца ФИО1: **/**/**** – участок с кадастровым номером № **/**/**** – участок с кадастровым номером №. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, истец ФИО1 указывает на то, что ранее, до формирования указанных выше земельных участков ответчиков, он имел возможность проезда к своему земельному участку через данные земли. Однако после того, как данные земельные участки были сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет и оформлены ответчиками в собственность, он лишен возможности подъезда к своему земельному участку. 

Таким образом, полагая, что его право нарушено, ФИО1 обратился в суд с иском на основании ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По ходатайству стороны истца в подтверждение доводов, изложенных в иске, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. 

Так, из заключения эксперта ООО НПЦ «Землемер» ФИО8 следует, что в настоящее время существует только два приемлемых варианта организации проезда к землям общего пользования для земельного участка с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №. При этом в заключении эксперта приведены два варианта организации проезда к участку ФИО1.

Возможности организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером № через земли общего пользования, минуя окружающие земельные участки, как указывает эксперт, отсутствует. 

На момент обследования экспертом земельных участков, подъезд к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №. 

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что предложенные им в экспертном заключении варианты организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № возможны только в случае решения между сторонами вопроса об установлении сервитута, в ином случае, т.е. в случае организации как таковой дороги требуется проезд большей ширины в целях соблюдения требований действующего законодательства. 

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта, показаниям допрошенного к ходе рассмотрения дела по существу эксперта не имеется. При этом заключение эксперта сторонами и их представителями не оспорено и не опровергнуто. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что существующий между сторонами спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащими ему земельными участками, т.е. в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку в качестве основания иска ФИО1 ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец, заявив негаторный иск, в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем требование об обязании ответчиков выделить в установленном законом порядке часть своих земельных участков для обеспечения доступа к его земельному участку не может быть удовлетворено.

В данном случае истцом не доказана неправомерность действий ответчиков по владению принадлежащими им на праве собственности земельными участками в тех границах, в которых они существуют и сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

На момент рассмотрения настоящего дела в суде ФИО6 и ФИО3 являются надлежащими собственниками объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами №, соглашений относительно использования истцом частей их земельных участков для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

ФИО1, предъявляя иск о возложении на ответчиков обязанности по выделению частей земельных участков, ему не принадлежащих, имел целью обеспечить доступ к земельному участку, собственником которого он является, но не учел, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельными участками ответчиков, вмешательство в который возможно только с учетом требований ст. 274 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об обязании обеспечить доступ к земельному участку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Барахтенко