КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-010968-59

Дело № 2-1997/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ГЖЭУ-4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ФИО3 и ФИО3, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции просили о взыскании с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 114 756 руб., расходов на составление досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 704,28 руб., нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенностей, в размере 3 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 535 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что являются собственниками жилого помещения (квартиры) на праве общей долевой собственности, по ? доли, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, причиной которого послужила течь внутриквартирной разводки в вышерасположенной 

<

адрес>, о чем составлен акт обследования.

ФИО3 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения (квартиры) на праве общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>.

Вследствие произошедшего залива квартире истцов нанесен имущественный ущерб, в связи с чем они обратились в независимую организацию (экспертное учреждение) для составления заключения. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 206 832 руб.

Истцы обращались к ответчикам в досудебном порядке, однако, спор в досудебном порядке урегулировать не представилось возможным.

В судебное заседание истцы не явились, направили представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении с учетом произведенной ответчиками выплаты ущерба в размере 31 500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания с ответчиков размера ущерба в равных долях с учетом произведенной выплаты, с заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо АО ГЖЭУ-4 в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о разрешении спора в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений и обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (124-125).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, причиной которого послужила течь внутриквартирной разводки в вышерасположенной 

<

адрес>, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент залива собственниками 

<

адрес> являлись ФИО3, ФИО3, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 82-84).

Для определения стоимости причиненного жилому помещению ущерба истцы обратились в независимую организацию для составления заключения. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 206 832 руб.

В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Ответчики свою вину не оспаривали, однако, выразили несогласие с заявленным размером ущерба, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 146 256 руб.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам. Доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Данное экспертрное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ответчики свою вину не оспаривали, против взыскания суммы ущерба, указанной в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, в равных долях не возражали, с учетом произведенной выплаты в размере 31 500 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, выслушав доводы представителя истца, явившегося ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что факт залива квартиры истцов по вине ненадлежащего содержание ответчиками находившейся в их собственности квартиры установлен в ходе рассмотрения дела, размер ущерба в результате залива, возникшего по вине ответчиков, подтвержден заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцом в равных долях ущерба, причиненного заливом.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по определению суда, согласно которому размер ущерба составляет 146 256 руб. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчики частично возместили истцам ущерб в размере 31 500 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию 114 756 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Для определения размера причиненного вреда, истцы обратились в АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз» для составления заключения эксперта, стоимость проведения которого, согласно договору счету-договору № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила 12 000 руб. и уплачена истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку составление данного заключения было необходимо для реализации истцами своего права на обращение в суд, в связи с необходимостью определения ущерба, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные составлением досудебного заключения, в размере 12 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы обращались за оказанием квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором № об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг ФИО4 составила 60 000 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив проделанный представителем объем работ, количество судебных заседаний с его участием, категорию и сложность дела, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., находя данную сумму разумной, не нарушающих прав и интересов сторон.

В силу вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается судом, в материалы дела представлены доверенности 

<

адрес>8, 

<

адрес>5, за оформление которых истцами уплачено 3 800 руб., расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с положениями ст.88,94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать почтовые расходы в размере 704,28 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 525 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: 

<

...>, выданный 3 ОВД Мытищинского УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: 

<

...>, выданный МП № Межрайонного ОУФМС России по 

<

адрес> в городском поселении Мытищи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 500-086) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: 

<

...>, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 500-078), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: 

<

...>, выданный МП № Межрайонного ОУФМС России по 

<

адрес> в городском поселении Мытищи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 500-086) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средств в размере 114 756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 535 руб., почтовые расходы в размере 704,28 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 40 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: