Дело №2-3965/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 18 октября 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки и убытков за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда» о взыскании неустойки и убытков за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2016 года она заключила с ответчиком договор №70 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать не позднее 11.02.2017 года истцу квартиру №

<

адрес> по адресу: 

<

...> секция 1. 

Цена квартиры была установлена в размере 1 707 840 руб с учетом доплаты за увеличение площади квартиры.

Истцом была оплачена стоимость данной квартиры в полном объеме, договор зарегистрировано в ЕГРП.

Однако квартиры истцу е передана, в связи с чем истцом в адрес ответчика 09.08.2017 была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако денежные средства до настоящего времени истец не получил.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 года по 26.09.2017 года в размере 219 685 руб исходя из двойного размера неустойки, предусмотренного ст. 6 Федерального закона. Кроме того истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 138 588 руб, которые складываются из оплаты истцом стоимости проживания (аренды жилья) за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом не отрицал тот факт, что квартира ей передана по предварительному акту приема-передачи от 2.10.2017 года, в квартире имеется вода, канализация, свет, не имеется только газа.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск. Одновременно просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что дом полностью возведен, подключен ко всем коммуникациям, за исключением газа. Подключение газа к дому не производится не по вине ответчика, а ввиду того, что газовой организацией ответчику выданы новые технические условия с установлением новых сроков пуска (подключения) газа. Также указал, что снижение размера неустойки необходимо ввиду того, что строительство дома осуществляется на средства дольщиков и взыскание с ответчика заявленной неустойки может повлечь нарушение прав дольщиков, так как денежные средства, направляемые на строительства, уменьшатся, что может привести к невозможности окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.08.2015 года между БМН и ООО "Фройда" был заключен договор № 70 долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «Фройда» обязывалось передать не позднее 11.02.2017 года участнику долевого строительства в собственность 2-х комнатную квартиру №

<

адрес>, расположенную на 9 этаже в 1-й блок-секции, предварительной общей площадью 47,44 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Договор зарегистрирован в ЕГРП.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что стоимость квартиры в размере 1 707 840 рублей оплачена в полном объеме.

25.01.2016 года между участником долевого строительства БМН и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №70 от 25.08.2015 года, который также был зарегистрировано в ЕГРП 02.02.2016 года.

Однако квартиру истцу до настоящего времени по акту приема-передачи в соответствии с нормами Федерального закона ответчик не передал, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем в судебном заседании истец не отрицала тот факт, что фактически квартира ей была передана 02.10.2017 года для проведения в ней ремонта и отделки, при этом в данной квартире имеются свет, вода, канализация (отсутствует газ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В связи с тем, что квартира истцу ответчиком до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с 12.02.2017 по 30.09.2017 года.

При этом истцом неверно указан период взыскания неустойки с 01.02.2017 года, так как пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры установлен не позднее 11.02.2017, соответственно срок просрочки обязательств по договору следует исчислять с 12.02.2017 года (на следующий день после окончания указанного в п.1.1 договора срока).

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что фактически многоквартирный дом по ул. Рождественской, 54 г. Анапа возведен полностью, он подключен к сетям водоснабжения, канализации, водоотведения; не подключен только газ. Однако судом принимается во внимание, что ответчиком представлены доказательства того, что газоснабжение дома не осуществлено ввиду изменения срока подключения газа по техническим условиям, выданным АО "Газпром газораспределение Краснодар" 13.03.2017 года №СО-01/9-04-07/223. При этом квартира истцу в пользование передана 02.10.2017 года.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком как застройщиком были выполнены технические условия на газоснабжение жилого дома, что подтверждается справкой АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 30.08.2017 года. Также застройщиком были получены положительные акт проверки и заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края об окончании строительства и готовности объекта строительства к сдаче в эксплуатацию (от 26.09.2017 года и от 4.10.2017 года).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по договору, судом принимается во внимание, что многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на денежные средства дольщиков, в связи с чем взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшится размер денежных средств, направляемых на строительство, что может повлечь ухудшение качества строительства или увеличение сроков строительства, соответственно суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, периода просрочки (с 11.02.2017 по 30.09.2017), а также учитывая тот факт, что истцу фактически была передана квартира с подключенными к ней коммуникациями (свет, вода, канализация), суд находит разумным размером компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства. При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф по договору долевого участия в строительстве в пользу истца в размере 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 138 588 руб, произведенных истцом в связи с оплатой съемного жилья, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения убытков и необходимости их несения, а также соотносимости данных расходов с нарушением срока передачи квартиры ответчиком истцу, а именно: не представлено доказательств отсутствия у истца жилого помещения на праве собственности, ином вещном праве или обязательственном праве, а равно доказательств отсутствия у истца права проживания в каком-либо жилом помещении (отсутствуют выписки из ЕГРП, справки с места жительства и т. п.); не представлено доказательств принадлежности указанных в договорах найма жилых помещений квартир на праве собственности или ином праве лицам, с которыми истцом данные договоры были заключены, равно как не представлено доказательств наличия платежных документов подтверждающих факт оплаты арендной платы истцом (квитанции, чеки или иные платежные документы). При этом представленные истцом копии расписки и записей с подписями о взимании платы в качестве достоверного доказательства судом приняты быть не могут, потому как в данных записях отсутствуют сведения о паспортных данных, месте жительства лиц, с которыми произведены расчеты, основания взимания денег, отсутствуют полные имя и отчество, принадлежность подписи указанным лицам не подтверждена, факт принадлежности им сдаваемых в аренду помещений также не подтвержден.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в иске материальные расходы не подтверждены документально, а потому взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки и убытков за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия за период с 12.02.2017 года по 30.09.2017 года в размере 50 000 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 15 000 руб, а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1700 (одну тысячу семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года