Судья Штейнберг О.Г. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 03 сентября 2020 года

резолютивная часть объявлена 

<

данные изъяты>

мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байляровой Ж.Т., действующей в интересах ООО «Областная управляющая компания» на основании доверенности», на постановление судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Областная управляющая компания», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания», 

<

данные изъяты>, адрес места нахождения: 140060, 

<

данные изъяты>, рабочий 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с решением городского суда, защитник Байляровая Ж.Т., действующая в интересах ООО «Областная управляющая компания» на основании доверенности», подала на него жалобу в Московский областной суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявил, направил для представления своих интересов в суде защитника Байлярову Ж.Т., в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие законного представителя ООО «Областная управляющая компания». 

Защитник Байлярова Ж.Т. в суде второй инстанции просила суд удовлетворить ее жалобу по указанным в ней основаниям и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Байлярову Ж.Т., прихожу к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут была проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица – ООО «Областная управляющая компания», в ходе которой было установлено, что общество не выполнило в установленный срок (до 

<

данные изъяты>) законное предписание 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты>, а именно пункты с 1 по 19. 

Поскольку ранее выявленные нарушения норм и требований пожарной безопасности были устранены не в полном объеме, в отношении ООО «Областная управляющая компания» был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> ООО «Областная управляющая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, которое вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения 

<

данные изъяты> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания выявлены факты повторного невыполнения в установленный срок (до 

<

данные изъяты>) пунктов с 1 по 19 предписания 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

данные изъяты>, а именно:

не определены сроки и порядок проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов составлением соответствующих актов (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.50);

руководитель организации не обеспечил исправность сетей внутреннего противопожарного водоснабжения и не организовал проведение проверки их работоспособности не реже 2 раз в год (Федеральный закон №69 от 21.12.1994 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.55).

не проводится проверка (не менее 2 раз в год) электрозадвижек (Федеральный закон №69 от 21.12.1994 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.59);

не проводится перекатка пожарных рукавов (не реже одного раза в год) (Федеральный закон №69 от 21.12.1994 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.57);

не проводится проверка качества огнезащитной обработки коробов противодымной вентиляции (не реже двух раз в год) (Федеральный закон №69 от 21.12.1994 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.21);

не произведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования (Федеральный закон №69 от 21.12.1994 г. ст.ст.3,4,5,6,82);

отсутствует акт (протоколы) испытания ограждений на крыше жилого дома (Федеральный закон №69 от 21.12.1994 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.24; НПБ 245-201 п.5.1);

допускается использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.61);

не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.61);

не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.61);

не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.61);

в доме допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.42а);

пожарные краны не доукомплектованы пожарными рукавами и стволами в приквартирных коридорах подъездов жилого дома (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.57);

на лестничных площадках допускается хранение вещей, мебели и других горючих материалов (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.366);

отсутствуют таблички с указанием направления движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.55);

устройства для самозакрывания дверей (доводчики) отсутствуют или находятся в неисправном состоянии (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.62);

на пожарных кранах отсутствует информация, содержащая его порядковый номер и номер телефона ближайшей пожарной части в соответствии с ГОСТ (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 

<

данные изъяты> ст.ст.3,4,5,6; НПБ 151-200, п.4,15); 

армированное стекло в дверях перехода через открытую воздушную зону заменено на обычное (Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.36е);

на этажах домов установлены металлические и деревянные поэтажные двери (закрытые на замок) и материалы, которые ограничивают свободный доступ к пожарным кранам (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г. ст.ст.3,4,5,6; Постановление Правительства РФ от 24.04.2012 №390 «ППР РФ» п.23). 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Областная управляющая компания» к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ООО «Областная управляющая компания», подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; актом проверки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исполнения предписания от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; предписанием 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить до 

<

данные изъяты>; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Люберецкого судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Областная управляющая компания» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; актом проверки исполнения предписания от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; предписанием 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить до 

<

данные изъяты>; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ; договором на указание услуг по управлению многоквартирным домом от 

<

данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу. 

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Областная управляющая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Областная управляющая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, находится в пределах санкции статьи ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется. 

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность выданного предписания.

Поскольку предписание 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, его следует считать законным и обоснованным. 

Довод жалобы о том, что судом неверно определено лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности не может быть принято во внимание на сновании следующего. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «Областная управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, указанного в оспариваемом предписании.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (подп. "а" п. 16 Правил).

В соответствии с пп. "е" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из буквального и системного толкования вышеуказанных норм права, установленные в ЖК РФ требования об обязанности управляющих организаций соблюдать правила пожарной безопасности в отношении общего имущества многоквартирного дома при оказании услуг по его управлению носят специальный характер по отношению к нормам о соблюдении требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению в установленный срок предписания органа пожарного надзора. При этом у ООО «Областная управляющая компания» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Областная управляющая компания» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова