№ 1-48/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Манцеровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... судимого: 

- ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, ... около 13:00 часов, находясь в домовладении П.А.А., расположенном по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «...», бывший в употреблении, стоимостью ... рублей, сим-карту оператора «МТС», бывшую в употреблении, стоимостью ... рубля, защитную пленку на экран, бывшую в употреблении, стоимостью ... рублей и чехол силиконовый на сотовый телефон, бывший в употреблении, стоимостью ... рублей, принадлежащие Ч.П.А., всего совершив хищение на общую сумму ... рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ч.П.А. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г., адвокат Манцерова Ю.А., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.П.А., не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенный телефон ему возвращен в целости и сохранности, исковых требований к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и», части первой указанной статьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ФИО2 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.133), работает по найму, то есть занят общественно-полезной деятельностью, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.156 ), характеризуется отрицательно (т.1 л.д.137).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — ФИО2 ..., имеет на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего Ч.П.А. о назначении не строгого наказания подсудимому.

Судом учитывается, что преступление ФИО2 совершено в период неотбытого наказания в виде обязательных работ и неотбытого срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд учитывает, что на момент осуждения его по настоящему преступлению наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбыто полностью и неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет один год пять месяцев и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений и направлено против собственности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и прекращения уголовного дела суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ..., мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от ..., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год пять месяцев и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год пять месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», защитную пленку на экран, защитный силиконовый чехол, упаковочную коробку и руководство по эксплуатации, оставить по принадлежности у Ч.П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов