Судья: Заднепровская Н.Н. Дело № 33-135/2026 (33-8930/2025 (2-453/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0025-01-2025-000727-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2025 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 03.06.2025 в размере 180206,92 руб., в том числе: просроченные проценты 7609,83 руб., просроченный основной долг 172597,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6406,21 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО15. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком несвоевременно за период с 18.02.2025 по 03.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 180206,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником умершего заемщика является ФИО1

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.07.2025 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по счету международной банковской карты №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1 после смерти супруга ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180206,92 руб., том числе: просроченный основной долг – 172597,09 руб.; просроченные проценты – 7609,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6406,21 руб., всего сумма размере 186613,13 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не был привлечен к участию в деле сын заемщика ФИО2, который является наследником первой очереди и также должен отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, отсутствовала возможность предоставить доказательства погашения ответчиком задолженности на сумму 37300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.11.2025 постановлено: перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции судебной коллегией принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92276,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2406,21 руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.27 часов по Московскому времени денежные средства со счета кредитной карты ФИО3 были переведены на счет ФИО1, то есть денежные средства были переведены после смерти заемщика ФИО3 Данная задолженность не входит в наследственную массу.

ФИО1 в период с 01.11.2024 по 11.12.2025 вносились платежи по кредитной карте в размере 58300 руб.

Согласно расчету по состоянию на 30.12.2025 задолженность по счету международной банковской карты № составляет 92276,92 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержала уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности не имеется, поскольку наследственное имущество принято в равных долях, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 24-28 т. 1).

В соответствии с Индивидуальными условиями банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию для проведений операций по карте с кредитным лимитом в размере 10000 руб. под 23,9 % годовых.

Поскольку платежи по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ производились заемщиком несвоевременно за период с 18.02.2025 по 03.06.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 180206,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 70 оборот).

Согласно ответу ЗАГС Кузбасса Промышленновского района Кузбасса ФИО3 приходился отцом ФИО5 (л.д. 67-68 т. 1).

Из наследственного дела усматривается, что 03.02.2025 ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 71 оборот).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора к участию в деле судом не был привлечен в качестве соответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ без привлечения ФИО5 к участию в деле, учитывая, что рассмотрение данного дела напрямую влияет на права и обязанности ФИО5 как предполагаемого наследника после смерти ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 24-28 т.1).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д. 23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 70 оборот т.1).

Из материалов дела следует, что на имя ФИО3 на момент смерти в ПАО Сбербанк имелись открытые счета, сумма остатка по счетам составляет 504,24 руб. (л.д. 11-12 т.1).

Из выписки ЕГРН усматривается, что ФИО3 являлся правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности (л.д. 84-85 т. 1).

Согласно ответу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 не являлся получателем пенсии (иных выплат) по линии ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 96 т.1).

Страховщиком по обязательному пенсионному страхованию ФИО3 является АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ».

В Отделениях СФР отсутствует информация о размере средств пенсионных накоплений и об обращениях правопреемников в негосударственные пенсионные фонды за выплатой накопительной пенсии умерших застрахованных лиц.

Согласно ответу отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу на дату смерти за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство ЛИФАН X60FL, гос.номер T427KB 142.

18.10.2024 транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.1).

Другого наследственного имущества у ФИО3 судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из наследственного дела усматривается, что к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО5 (л.д. 70-92 т.1).

29.04.2025 ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которое состоит 1/2 доли в праве собственности на указанный индивидуальный жилой дом, и 1/2 доли в праве собственности на указанный земель участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> кадастровая стоимость объекта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1537862,93 руб. (л.д. 78,79 т.1); свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровая стоимость объекта на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 227383,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, и земельный участок, расположенные адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, (л.д. 210 т.2).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО3 в размере, превышающем размер задолженности по счету международной банковской карты, задолженность является долговым обязательством наследодателя, по которому в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, отвечают наследники, доказательств того, что ответчики исполнили свои обязательства перед истцом, что обязательства исполнены в ином размере, чем установлено судом, не представлено.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1537862,93 руб., кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 227383,74 руб., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 78-78 оборот т.1).

Кроме того, на момент смерти ФИО3 в ПАО Сбербанк имелись открытые счета, сумма остатка по счетам составляет 504,24 руб. (л.д. 11-12 т.1).

Таким образом, после смерти ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 перешли вытекающие по кредитному договору обязательства в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества в размере 882875,46 руб. ((1537862,93 + 227383,74 + 504,24)/2= 882875,46 руб.).

Кадастровая стоимость дома и земельного участка ответчиками не оспаривается, ходатайств в суде апелляционной инстанции об определении рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами не заявлено. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным учитывать кадастровую стоимость дома и земельного участка для определения стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 указанного Постановления Пленума).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума).

Вопреки доводам ответчика ФИО5 о том, что умерший заемщик ФИО3 являлся застрахованным лицом до дня наступления смерти, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе заявить требования к наследникам о погашении задолженности, поскольку недобросовестного поведения ПАО Сбербанк при реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика не усматривается.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией истребовано и приобщено к материалам дела заявление ФИО3 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья держателей кредитных карт от 19.10.2018 (л.д. 22-23 т.2) из которого усматривается, что период (срок) действия Программы страхования составляет 3 года с даты заполнения настоящего заявления.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 61 т.2) ФИО3 в реестре застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках эмиссионного контракта № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из приложения к расчету задолженности следует, что остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 124607, 74 руб., при этом, поскольку за период с 01.11.2024 по 11.12.2025 ФИО1 была внесена в счет погашения задолженности сумма 58300 руб., задолженность составит 66307,74 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66307,74 руб. При этом на неоднократные требования судебной коллегии ПАО Сбербанк не представили расчет задолженности по процентам на заявленную сумму основного долга, сведения каким образом распределялись денежные средства внесенные ФИО1, документы в соответствии с которыми судебная коллегия могла определить процентную ставку по договору, поскольку из представленных установить не представляется возможным, а в представленных истцом расчетах использовались две процентные ставки. Истцом не обосновано, на каком основании поступавшие от ФИО1 денежные средства в первую очередь были направлены на погашение задолженности образовавшейся после смерти наследодателя, которая не может быть отнесена к обязательствам наследодателя, и начисленных на неё процентов. Также судебной коллегией принимается во внимание, что истцом не заявлено о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6406,21 руб. (л.д.9 т.1).

С учетом уменьшения исковых требований (до 92276,92 руб.) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Таким образом, подлежит возврату ПАО Сбербанк излишне уплаченная госпошлина в сумме 2406,21 руб., а с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (на 71,86%).

Разрешая ходатайство ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

На основании ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО5 в качестве неблагоприятных обстоятельств ссылается на алиментные обязательства и возникшую в связи с этим задолженность по исполнительному производству в сумме 299500 руб., а также иные кредитные обязательства по договору с АО «Альфа-Банк».

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов ФИО5 о тяжелом материальном положении, отсутствии денежных средств, ФИО5 не представлено, как и не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для его отсрочки, а также не представлено доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению. Доводы ФИО5 о наличии у ответчика кредитных обязательств и задолженности по алиментам, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание, что бремя доказывания исключительных обстоятельств лежит на заявителе, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных и исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылка на тяжелое финансовое положение не может учитываться как исключительное обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в удовлетворении ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2025 г. отменить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО5, (паспорт №) задолженность ФИО9, умершего 15.10.2024, по счету международной банковской карты № № по состоянию на 30.12.2025 в размере 66307,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874,40 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2406,21 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.